RESUMEN EJECUTIVO *

EXECUTIVE SUMMARY *

INTRODUCCIÓN *

OBJETIVOS *

METODOLOGÍA *

RESULTADOS, ANALISIS, CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES *

BIBLIOGRAFÍA *

SITIOS WEB VISITADOS *

ANEXO NO. 1: CUESTIONARIO *

ANEXO NO. 2: DIRECTORIO *

ANEXO NO. 3: MISIÓN INSTITUCIONAL *

ANEXO NO. 4: PROGRAMAS Y PROYECTOS INSTITUCIONALES *

ANEXO NO. 5: CARACTERISTICAS INFORMÁTICAS *

ANEXO NO. 6: AUTORIDADES NACIONALES *

ANEXO NO. 7: HERRAMIENTAS JURÍDICAS *

La Red Interamericana de Información sobre Diversidad Biológica (IABIN) se originó de un mandato establecido en el Plan de Acción de la Cumbre de las Américas sobre Desarrollo Sostenible realizada en 1996 en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. Para la implementación de IABIN es necesario conocer las políticas legales e institucionales existentes referentes al intercambio de información. El presente documento identifica aquellos aspectos legales e institucionales que podrían potenciar o interferir con el funcionamiento de IABIN y provee recomendaciones para el diseño e implementación de la red.

El estudio se realizó en base a respuestas obtenidas a un cuestionario enviado a 76 organizaciones que trabajan con temas relacionados a biodiversidad en las Américas. Treinta organizaciones en 14 países respondieron a la encuesta. La mayoría de respuestas provinieron de organizaciones gubernamentales y no-gubernamentales, con una sola respuesta de una institución académica y una del Caribe.

La encuesta demuestra que la mayoría de organizaciones realizan actividades en un solo nivel de trabajo, ya sea internacional, nacional, regional o local, por lo cual carecen de experiencia en múltiples niveles. Más de un cincuenta por ciento de las organizaciones reportaron tener una misión institucional consistente con los principios sobre desarrollo sostenible adoptados internacionalmente en la Conferencia sobre Medio Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas (UNCED 92), facilitando así su participación a nivel internacional.

Los siguientes temas describen el ámbito de trabajo de aquellas organizaciones que respondieron a la encuesta: Biodiversidad y Areas Protegidas (50%), Desarrollo Sostenible (27%), y Política, Planificación y Administración Ambiental (23%). La mayoría de organizaciones cuentan con suficiente capacidad técnica y financiera para participar en una red como IABIN. De aquellos que respondieron a la encuesta, todos tienen acceso a correo electrónico, 37% tienen un sitio Web, y 34% tienen experiencia con bases de datos. Seis países cuentan con redes nacionales de información sobre medio ambiente que incluyen el tema de biodiversidad: Argentina, Brazil, Colombia, México, Perú, y Estados Unidos. A medida que nuevas redes nacionales y regionales se desarrollan, las organizaciones tendrán que enfrentar los retos de balancear requisitos de información de diversas redes.

Setenta y siete por ciento de organizaciones que respondieron a la encuesta reportaron no tener mayores restricciones para participar en IABIN. Algunos de los aspectos mencionados como posibles restricciones fueron legales (restricciones legales para participar como miembros), institucionales (no pueden compartir información sin un acuerdo), financieros (no pueden pagar una cuota de membresía), y de logística (falta de infraestructura, facilidades y personal capacitado).

La encuesta indica que para intercambiar información, las organizaciones generalmente favorecen un acuerdo formal simple basado en autoridades legales. Aunque diez países representados en la encuesta poseen leyes que controlan el intercambio de información sobre biodiversidad, solamente diez organizaciones reportaron necesitar una autorización a alto nivel para poder proveer acceso a su información. Un cincuenta por ciento de las organizaciones, en su mayoría no-gubernamentales, reportaron no tener políticas institucionales para el intercambio de información sobre biodiversidad. De aquellas que respondieron a la pregunta sobre propiedad de información estratégica de biodiversidad (e.g. valor económico, propiedades medicinales, etc.), nueve organizaciones reportaron tener políticas explícitas o implícitas referentes a este tema. Cincuenta y cuatro por ciento de aquellos que respondieron a la encuesta reportaron controlar acceso a su información, en muchos casos, a pedido de sus proveedores de información. El Acuerdo de Cartagena (Pacto Andino), fue mencionado como el único acuerdo internacional que podría afectar el funcionamiento de IABIN.

Con respecto al costo de información sobre biodiversidad, catorce organizaciones (48%) reportaron proveer información con o sin costo, dependiendo del solicitante y el uso que tendrá esa información. Por ejemplo, información para uso comercial puede proveerse con costo, mientras que información para investigación académica puede proveerse sin costo alguno. Los costos por información mencionados están relacionados con los materiales y recursos humanos invertidos en la colecta, análisis y entrega de la información. Ninguna organización reportó cobrar unicamente por la data.

Las organizaciones que respondieron a la encuesta expresaron un nivel alto de interés por el proceso de repatriación de información. Aunque hay muy poca experiencia con los procesos de repatriación, el interés mostrado indica que éste podría ser un esfuerzo con resultados concretos para IABIN en un corto plazo de tiempo.

Las organizaciones analizadas en la encuesta señalaron que la información que circulará por la red debe tener metadata adecuada, mención de la metodología por la cual se obtuvo la información, una fuente identificada y reconocida, y el aval de una autoridad competente en el tema. Se señalaron también calidad, confiabilidad y actualización de la información como aspectos importantes.

En general, el número y complejidad de las políticas legales e institucionales sobre información de biodiversidad están en aumento. Muchas de estas políticas e instrumentos legales han sido desarrollados recientemente y pueden ser poco comprensibles para los custodios de datos. Recomendamos a IABIN promover la coordinación de leyes y políticas emergentes que afecten el acceso a la información sobre biodiversidad y proveer apoyo a organizaciones que trabajan en el desarrollo de estas políticas. Este apoyo puede incluir adiestramiento sobre participación en actividades multilaterales, y ejemplos de leyes y políticas que faciliten acceso e intercambio de información sobre biodiversidad.

Se recomienda lo siguiente para facilitar la implementación de IABIN:

• Potencialidad técnica y científica para la adquisición y procesamiento de información.
• Capacidad estratégica y política para contribuir al desarrollo de políticas ambientales nacionales.

• Experiencia técnica en proyectos dentro de los ámbitos de biodiversidad y diseño de políticas ambientales.
• Capacidad en gerenciar recursos humanos y financieros para fortalecimiento institucional.

• Instrumentos legales que permitan a las instituciones miembros de IABIN interactuar sin inconvenientes.
• Convenios interinstitucionales o IABIN-institución en un formato estándar con suficiente flexibilidad para adecuarse a las peculiaridades de las instituciones miembros en materia de alcances, responsabilidades, y asignación de recursos humanos y financieros.
• Recursos financieros para fortalecimiemto institucional: capacitación y recursos informáticos.
• Decisión sobre si el ingreso y la permanencia en IABIN tendrá un costo o si será libre y gratuita.

• Que la información no se encuentre protegida por leyes, decretos, resoluciones o claúsulas de convenios interinstitucionales.
• Que la información no haya sido declarada como confidencial por la institución participante en la red.
• Establecimiento, de manera uniforme, de criterios para clasificar como confidencial información sobre biodiversidad.
• Establecimiento del periodo de tiempo de confidencialidad de la información.
• Establecimiento de las responsabilidades del "propietario" y las del "custodio" de la información.
• Mecanismos definidos para prever dificultades que podrían presentarse cuando el sistema de información sobre biodiversidad de una institución se encuentra integrado con un sistema de información ambiental nacional.

• Incorporar en IABIN a la autoridad nacional responsable de la biodiversidad.
• En los casos en que lo anterior no sea posible, establecer un mecanismo que facilite la aprobación y consentimiento de la autoridad nacional correspondiente para que una institución pueda compartir información con IABIN.

• Mecanismos de cooperación entre los miembros de IABIN y sus proveedores de información.
• Mecanismos de cooperación entre los miembros de IABIN.
• Mecanismos de cooperación entre los miembros de IABIN e IABIN misma como ente o instancia.
• Responsabilidades de las Partes.

• Realizar un fortalecimiento institucional para los miembros de IABIN en materia de propiedad de información estratégica sobre biodiversidad.
• Diseñar, en los convenios a celebrarse entre instituciones e IABIN, claúsulas bien específicas en relación a la propiedad de información estratégica sobre biodiversidad.

• Marco legal de aquellos países que posean herramientas jurídicas específicas sobre el acceso a la información sobre biodiversidad (e.g. leyes de propiedad intelectual, leyes de propiedad industrial, etc.).
• Contenido de aquellos convenios interinstitucionales con claúsulas relacionadas a las restricciones que imponen los "generadores" de información.

• Confiable.
• Con datos originados en fuentes conocidas.
• Con reconocimiento de créditos de autoría.
• Con información pertinente y relevante.
• Actualizada y veraz.
• Avalada.
• Con información de calidad uniforme.

• Metodología por la cual se obtuvo la información.
• Si la información se encuentra avalada por la autoridad nacional competente en el tema.
• Antecedentes profesionales y/o institucionales de la persona o instancia origen de la información.

El presente documento fue preparado por Celeste Acevedo¹, Paraguay, y Richard Warner², EEUU. Asistencia general a los autores fue provista por G. Aguilera. Traducciones durante la ejecución de este estudio fueron provistas por E. Pacheco y M.A. Morales. Fondos para este estudio fueron provistos por la Agencia para Desarrollo Internacional de los Estados Unidos, Proyecto # 598-0780, "Proyecto de Apoyo Ambiental", bajo un convenio con el Departamento de Interior de los Estados Unidos. El Programa Internacional de Informática Biológica del Servicio Geológico de los Estados Unidos proveyó manejo del proyecto.

¹C. Acevedo. C.C. 3267 Asunción, 1209. PARAGUAY. Tel./Fax: 595-21-905542. E-mail: jpinazzo@mmail.com.py

²R. Warner. 10401 Chesterwood Drive Spotsylvania, VA 22533.ESTADOS UNIDOS Tel/fax: 540- 786-6360. E-mail: OMARINC@aol.com

The Inter-American Biodiversity Information Network (IABIN) was mandated by the Plan of Action arising from the 1996 Summit of the Americas on Sustainable Development held in Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. Understanding existing legal and institutional policies for information exchange is critical for implementation of IABIN. This study identifies legal and institutional issues that could strengthen or interfere with IABIN operation and provides recommendations for the design and implementation of the network.

The study was based on an analysis of responses obtained from a questionnaire sent to 76 organizations working on biodiversity issues in the Americas. Thirty organizations from fourteen countries replied to the survey. Most of the responses came from government and non-government organizations, with only one from academia and one from the Caribbean.

The survey shows that most organizations conduct activities in only one of the following levels: international, national, regional or local. Thus, they lack experience in working over multiple levels. More than fifty percent of organizations reported institutional missions consistent with sustainable development principles adopted internationally at the United Nations Conference for the Environment and Development (UNCED 92), thereby facilitating their participation at the international level.

The following themes describe the scope of work of organizations that replied to the survey: Biodiversity and Protected Areas (50%), Sustainable Development (27%), and Policy, Planning and Environmental Management (23%). Most organizations possess enough technical and financial capacity to participate successfully in a network like IABIN. Of those that responded, all had access to electronic mail, 37% had a web site, and 34% had experience with databases. Six countries reported having national environmental information networks that include the biodiversity theme: Argentina, Brazil, Colombia, Mexico, Peru, and the United States. As new national and regional information networks develop, organizations will be faced with the challenge of balancing information requirements from several networks.

Seventy-seven percent of organizations that responded to the survey reported having no major restrictions to participate in IABIN. Some of the issues mentioned as potential restrictions were legal (legal restrictions to participate as members), institutional (could not share information without an agreement), financial (could not pay a membership fee), and logistics (lack of infrastructure, facilities, trained staff).

As indicated by the survey, organizations generally favor simple formal agreements based on legal authorities for exchange of information. Although ten countries represented in the survey have laws that control the exchange of biodiversity information, only ten organizations reported the need of high level authorization in order to provide access to information. Fifty percent of organizations, mostly non-governmental, reported not having institutional policies for exchange of biodiversity information. Of those that responded to the question on propriety of strategic information on biodiversity (e.g., economic value, medicinal properties, etc.), nine organizations reported having explicit or implicit policies dealing with this issue. Fifty-four percent of respondents to the survey reported that they control access to their information, in many instances, as the result of requests made by their information providers. The Cartagena Agreement (Andean Pact) was the only major international agreement mentioned that could have a potential impact on IABIN operations.

Regarding the cost of biodiversity information, fourteen organizations (48%) reported that they provide information with or without a cost, depending on who requests it and the intended use of the information. For example, a fee might be charged for information used for commercial purposes, whereas information used for academic research might be provided for free. The charges often cited were related to materials and staff time invested in data collection, analysis, formatting and delivery of the information. No organization reported charging for the data itself.

There is considerable interest in data repatriation among those organizations that responded to the survey. Actual experience with such programs is minimal, but the high level of interest suggests that this could well become an effort that could bring concrete results to IABIN in a short period of time.

Organizations that responded to the survey indicated that information circulating through IABIN should have adequate metadata, a mention of the methodology used for its collection, an identified and acknowledged source, and be validated by an authority on the subject. Quality, reliability, and up-to-date information were often cited as important issues.

In general, the number and complexity of legal and institutional policies related to biodiversity information is on the increase. Many of these policies and legal instruments were recently developed and may be poorly understood by data custodians. We recommend that IABIN promotes the coordination of emergent laws and policies on access to biodiversity information and provides support to those organizations working on the development of these policies. Support could include training for participation in multilateral activities and examples of laws and policies that facilitate access and exchange of biodiversity information.

The following are recommended to facilitate implementation of IABIN:

• The potential for technical and scientific capacity in information processing and acquisition.
• Strategic and political capacity to contribute to the development of national environmental policies.

• Technical expertise in the areas of biodiversity and development of environmental policies.
• Capacity to manage human and financial resources for institutional strengthening.

• Legal instruments that facilitate interactions among member organizations.
• Standard institutional agreements or IABIN-institution agreements with enough flexibility to be adaptable to the particulars of member organizations in terms of extent, responsibilities, and allocation of human and financial resources.
• Availability of financial resources for institutional strengthening (e.g. capacity building and informatics resources).
• Decision on whether admission and stay in IABIN will be free or have a cost.

• That the information not be protected by laws, decrees, resolutions or clauses in institutional agreements.
• That the information not be declared as confidential by the institution participating in IABIN.
• Establishment of uniform criteria for classification of biodiversity information as confidential.
• Establishment of a confidentiality time period for the information.
• Establishment of responsibilities for the "owner" and the "custodian" of the information.
• Defined mechanisms to resolve difficulties that could arise when an institution’s biodiversity information system is integrated into a national environmental information system.

• Incorporate into IABIN the national authority in charge of biodiversity.
• In those cases where the above is not possible, establish a mechanism that facilitates institutions getting approval from their national authority to share information with IABIN.

• Mechanisms for cooperation between members of IABIN and their information providers.
• Mechanisms for cooperation among members of IABIN.
• Mechanisms for cooperation between members of IABIN and IABIN itself as an entity.
• Responsibilities of the Parties.

• Provide institutional strengthening on this issue to members of IABIN.
• Incorporate specific clauses on propriety of strategic information on biodiversity in agreements between IABIN and other organizations.

• Legal frameworks of those countries with legal tools specific to access of biodiversity information (e.g. intellectual property laws, industrial property laws, etc.).
• Institutional agreements with clauses on the restrictions imposed by "generators" of the information.

• Reliability.
• With data originated from well-known sources.
• With acknowledgment of authors and sources of the information.
• With pertinent and relevant information.
• With up to date and truthful information.
• With data that is validated.
• With information of uniform quality.

• Methodology used to obtain the information.
• If there was validation of the information by a national authority competent on the subject.
• Professional and/or institutional background of the person or entity that generated the information.

This report was prepared by Celeste Acevedo¹, Paraguay, and Richard Warner², USA. General assistance to the authors was provided by G. Aguilera. Translation services during the course of the study were provided by E. Pacheco and M. A. Morales. Funding for this study was provided by the United States Agency for International Development, Project # 598-0780, "Environmental Support Project," under an Interagency Agreement with the U.S. Department of the Interior. The International Biological Informatics Program of the U.S. Geological Survey provided project management for this study.

¹C. Acevedo. C.C. 3267 Asunción, 1209. PARAGUAY. Tel./Fax: 595-21-905542. E-mail: jpinazzo@mmail.com.py

² R. Warner. 10401 Chesterwood Drive Spotsylvania, VA 22533.ESTADOS UNIDOS Tel/fax: 540- 786-6360. E-mail: OMARINC@aol.com

El Plan de Acción para el Desarrollo Sostenible, emanado de la Cumbre de las Américas que se celebró en diciembre de 1996 en Santa Cruz, Bolivia, incluyó varias iniciativas que abordan diversos aspectos para el mejoramiento de la gestión de la biodiversidad, las que se encuentran incluidas en las Iniciativas 23 a 31. La Iniciativa 31 específicamente, exhorta al establecimiento de una red interamericana de información sobre biodiversidad, al declarar que los gobiernos de las Américas procurarán:

En ésta Declaración, se deja en claro que los países no respaldan una sustitución de las iniciativas en curso, sino que se proponen "construir sobre" las iniciativas existentes, de manera a facilitar el intercambio de información en el ámbito hemisférico (CADS,1996).

En este sentido, a nivel regional centroamericano, la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo, se encuentra desarrollando la iniciativa denominada Estrategia para un Sistema de Información Mesoamericana sobre la Biodiversidad (SIMEBIO), la cual básicamente buscará satisfacer las necesidades de información de sus usuarios, tratando de ofrecer a través de medios sencillos y accesibles, distribuidos de forma descentralizada y con operación de nodos nacionales, que serán los responsables de difundir la información necesaria para la toma de decisiones y muy especialmente para ponerla a disposición de la sociedad civil (CCAD, 1997).

A nivel regional norteamericano, la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) se encuentra desarrollando la Red de Información sobre la Biodiversidad de América del Norte, con el propósito principal de ayudar a instituciones y dependencias que reúnen, manejen o usen datos sobre biodiversidad, para que proporcionen un acceso más amplio a la información de toda América del Norte. La CCA propiciará discusiones entre instituciones claves que recogen, administran u usan datos sobre la biodiversidad.

Asimismo, en el Informe Final de la Reunión de Expertos en relación con el Establecimiento de una Red Interamericana de Información sobre Biodiversidad, realizada el 6 y 7 de octubre de 1997, se indicó que contar con información y datos biológicos sólidos, es un requisito del proceso de toma de decisión para lograr el desarrollo sostenible de los países del hemisferio. Varios esfuerzos importantes se han iniciado para establecer sistemas de recolección y catalogación de datos biológicos específicos tanto en el ámbito global, como en el regional y nacional. Sin embargo, aunque ya existe una importante cantidad de información con relación al uso y la conservación de la diversidad biológica en las Américas, ubicar, identificar, y utilizar ésta información es con frecuencia una tarea frustrante que consume mucho tiempo. Asimismo, actualmente son inadecuados los instrumentos y las capacidades institucionales para reunir información tan amplia y heterogénea (OEA, 1997).

Con base a lo antedicho, los aspectos legales e institucionales, reales o potenciales poseen implicancias, que identificadas en el momento adecuado del diseño de la RED, pueden convertirse en "catalizadores o potenciadores", o en "barreras", para el intercambio de información, mucho más aún en un tema sensible y actual, como lo es la biodiversidad, su investigación y su manejo.

En el presente documento se encuentran los resultados de la revisión y análisis de los aspectos institucionales y legales, de un espectro geográfico e institucional que abarcó 14 países y 30 organizaciones de las Américas.

Tal como lo indica el espíritu de la Iniciativa 31 del Plan de Acción para el Desarrollo Sostenible de la Cumbre para las Américas, se buscó la representatividad de aquellas instituciones con experiencia en el manejo de información sobre biodiversidad, y de aquellas que son punto focal del Clearing-House Mechanism y/o de la RED.

• Identificar y evaluar aquellos aspectos legales e institucionales que puedan generar situaciones especiales durante el diseño y el establecimiento de la RED y que puedan constreñir el desarrollo y funcionalidad de la misma.
• Analizar similitudes y diferencias, con un enfoque legal y político, entre los potenciales miembros de la RED en la región, para tomar y compartir información sobre biodiversidad.
• Recomendar mecanismos para minimizar aquellos factores legales e institucionales que pudieran influir en el exitoso desarrollo de la RED.

Para la obtención de datos e informaciones para cumplir con los objetivos antes señalados, se procedió a la recopilación de información proveniente de dos tipos de fuentes:

1. Encuesta a potenciales instituciones integrantes de la RED; y
2. Búsqueda de información, en bibliografía y en sitios Web pertinentes.

El proceso detallado siguió el esquema que se encuentra a continuación.

Con base a las informaciones disponibles al respecto de las instituciones del Hemisferio, y así mismo buscando la representación integral de mayor alcance de los países del Hemisferio, se procedió a seleccionar aquellos que cubrieran la siguiente distribución geográfica:

1. Países de Norte América;
2. Países de Centro América;
3. Países de Sudamérica, Región Andina; y
4. Países de Sudamérica, Región Centro-Sur.

Dentro de cada país, se procedió a identificar al menos una institución gubernamental, una no gubernamental y una de carácter académico.

Asimismo, y en aquellos países en que este hecho fuera aplicable, se prestó atención a que las instituciones analizadas, fueran Punto Focal de la RED y/o Punto Focal del Clearing-House Mechanism de la Convención sobre Diversidad Biológica.

La Biological Resources Division del United States Geological Survey proporcionó el directorio de instituciones proveniente de su base de datos.

De la misma manera, se procedió a seleccionar a ciertos países, que aún no encontrándose comprendidos dentro de la representación hemisférica antes señalada, poseían instituciones potenciales miembros de la RED.

El cuestionario, en tres idiomas: español, inglés y portugués, se encuentra en el Anexo No. 1, y fue remitido a 76 instituciones de 30 países del Hemisferio, cuyo detalle se encuentra en el Anexo No. 2 "Directorio".

Con base a los Términos de Referencia proporcionado por el United States Geological Survey, se procedió a elaborar, en español, un cuestionario de 38 preguntas, las mismas que en un 58% eran de tipo cerrado y en un 42% de tipo abierto. El diseño fue realizado, tomando en consideración todos aquellos elementos legales e institucionales, con real o potencial influencia en el intercambio de información sobre biodiversidad. El cuestionario fue remitido para su revisión y ajuste, a la Biological Resources Division del United States Geological Survey. Con las recomendaciones remitidas por esta instancia, se procedió a elaborar el cuestionario final.

El cuestionario final, en español, fue traducido a los idiomas portugués e inglés, para su adecuada compresión por aquellas instituciones ubicadas en países con estas lenguas.

Utilizando el correo electrónico, el fax y/o realizando llamadas telefónicas, se procedió a enviar el cuestionario, o en su defecto a realizar personalmente la encuesta, en aquellos casos en que la persona entrevistada accediera a completar el cuestionario por la vía telefónica.

Asimismo, se procedió a revisar la bibliografía pertinente, y a visitar los sitios Web relacionados con el tema.

Al respecto del universo total de instituciones analizadas, y con relación al tipo de organización, el 50% (15) de las instituciones analizadas pertenece al gobierno (organizaciones gubernamentales), el 43% (13) pertenece al sector no gubernamental (organizaciones no gubernamentales), un 3% (1) pertenece al sector académico público y el 3% (1) restante es una organización de carácter mixto, con participación de los sectores gubernamental y no gubernamental en su administración.

Total de respuestas: 30

Al respecto del éxito de las encuestas, y en referencia a las instituciones, se obtuvo un retorno del orden del 40% (30 organizaciones respondieron); y en referencia a la representatividad de los países, el porcentaje de éxito fue del 47% (14 países quedaron representados).

En cuanto a los sectores académicos y mixtos, y debido a la baja representatividad de instituciones para los mismos, en aquellos análisis cuantitativos en que este hecho pudiera significar una distorsión en el análisis de los datos, estos sectores recibieron un tratamiento tangencial.

Se considera que hubo una respuesta institucional, y una distribución geográfica, adecuada, en lo que se refiere a los tipos de organización gubernamental y no gubernamental. No sucedió lo mismo en cuanto al sector académico, que tuvo una baja representatividad.

Como recomendación general, se sugiere realizar un esfuerzo adicional en relación a la obtención de información de organizaciones académicas, y de otro tipo que pudieran existir, como potenciales miembros de la RED, en todos los países de los cuales se obtuvo respuestas para el presente documento.

En total se obtuvo respuesta de 14 países de la región. A continuación se encuentran cuales fueron los mismos.

MEXICO, COSTA RICA, COLOMBIA, PERU, BRASIL Y ARGENTINA

ESTADOS UNIDOS, PANAMÁ, GUATEMALA, REPÚBLICA DOMINICANA, ECUADOR, BOLIVIA, PARAGUAY Y CHILE.

En general y de acuerdo a los criterios establecidos, se considera que se obtuvo una adecuada representatividad geográfica. Pero es importante señalar que de la representación geográfica quedo desplazada la región Caribe, puesto que no se obtuvo una adecuada respuesta de las instituciones encuestadas en los países de dicha región.

Sería importante que se pudiera realizar un esfuerzo adicional para obtener informaciónes de instituciones gubernamentales, no gubernamentales, académica y de otro tipo, de países de la región Caribe, a los efectos de cubrir todo el espectro geográfico del hemisferio.

En total se obtuvo respuesta de 30 instituciones de los 14 países representados. En la lista que se encuentra a continuación, los números entre paréntesis al final del nombre de la institución, corresponden al número asignado a la encuesta de cada organización y sirven de "localizadores" de las mismas en los documentos generados por el proyecto. La letra "G" indica que la organización es gubernamental, las letras "NG" indican que la organización es no gubernamental, la "A" indica que la organización es de carácter académico y la "M" que la organización es de carácter mixto con intervención de sectores gubernamentales y no gubernamentales en su administración. Las direcciones, como asimismo mayores detalles de las instituciones, se encuentran en el Anexo No. 2 "Directorio".

Se denomina "institución analizada" a aquella que respondió efectivamente al cuestionario del proyecto, para diferenciarla de las organizaciones denominadas "institución encuestada", que es aquella a la cual se remitió el cuestionario pero de la cual no se obtuvo retorno.

• DIVISIÓN DE RECURSOS BIOLÓGICOS DEL UNITED STATES GEOLOGICAL SURVEY DEL DEPARTAMENTO DEL INTERIOR (030 - G)

• COMISIÓN NACIONAL PARA EL CONOCIMIENTO Y USO DE LA BIODIVERSIDAD (CONABIO) (005 - G)
• INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGIA (006 - G)
• INSTITUTO DE HISTORIA NATURAL (012 - G)
• PRONATURA A.C., (024 - NG)

• CONSERVACIÓN INTERNACIONAL, PROYECTO PROPETEN (CI-PROPETEN) (028 - NG)

• FONDO INTEGRADO PRO NATURALEZA, Inc. PRONATURA (016 - NG)
• OFICINA NACIONAL DE PLANIFICACIÓN DEL SECRETARIADO TÉCNICO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA (023 - G)

• MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE)-SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) (008 -G)
• INSTITUTO NACIONAL DE BIODIVERSIDAD - INBio (011 - NG)
• FUNDACIÓN NETRÓPICA (026 - NG)

• ASOCIACIÓN NACIONAL PARA LA CONSERVACIÓN - ANCON (017 - NG)
• AUTORIDAD NACIONAL DEL AMBIENTE – ANAM (027 - G)

• CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL VALLE DEL CAUCA - CVC (004 - G)
• INSTITUTO NACIONAL DE VIAS (010 - G)
• INSTITUTO ALEXANDER VON HUMBOLDT (014 - M)

• CENTRO DE DATOS PARA LA CONSERVACIÓN (007 - NG)

• CONSEJO NACIONAL DEL AMBIENTE (CONAM) (002 - G)
• INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES-INRENA. ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA (009 - G)
• SOCIEDAD PERUANA DE DERECHO AMBIENTAL (015 - NG)
• CENTRO DE DATOS PARA LA CONSERVACIÓN DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA "LA MOLINA" (021 - A)

• FUNDACIÓN AMIGOS DE LA NATURALEZA "NOEL KEMPFF" (FAN) (019 - NG)
• ASOCIACIÓN BOLIVIANA PARA LA CONSERVACIÓN -TROPICO- (028 - NG)

• FUNDAÇAO TROPICAL DE PESQUISAS E TECNOLOGÍA "ANDRE TOSELLO" - BASE DE DADOS TROPICAL (003 - NG)
• MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE (022 - G)

• FUNDACIÓN MOISÉS BERTONI (001 - NG)
• CENTRO DE DATOS PARA LA CONSERVACIÓN (013 - G)
• GUYRA PARAGUAY - CONSERVACIÓN DE AVES (018 - NG)

• SECRETARÍA DE RECURSOS NATURALES Y DESARROLLO SUSTENTABLE (025 - G)

• COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE (020 - G)

En relación al ámbito de trabajo de la institución, un 64% (18) de las instituciones analizadas trabaja en un sólo ámbito, sea éste internacional, regional, nacional o local. De las mismas 56% (10) son organizaciones gubernamentales y 44% (8) son no gubernamentales.

El 36% (10) de las instituciones analizadas desarrolla actividades en más en un ámbito. De las mismas 50% (5) son organizaciones no gubernamentales, y 50% (5) son organizaciones gubernamentales.

* Fueron excluidas las organizaciones académicas y las de administración mixta

El tipo de ámbito de trabajo en el cual las instituciones analizadas desarrollan sus actividades, es un dato interesante a tener en cuenta, puesto que podría establecerse la relación de que "a mayor cantidad de tipos de ámbitos de trabajo mayor flexibilidad institucional", ya que el hecho de trabajar en ámbitos internacionales, regionales, nacionales y locales, o en algún tipo de combinación de los mismos, exige que la institución esté en conocimiento de un mayor número de herramientas: administrativas, jurídicas o de otro tipo.

En este contexto, se observa que más del 50% de las instituciones analizadas desarrollan actividades en un solo ámbito de trabajo, sea éste internacional, nacional, regional o local, y de las mismas el porcentaje de organizaciones gubernamentales es mayor que el de no gubernamentales.

En relación al comportamiento de los tipos de organizaciones, los datos recabados no evidencian preeminencias de ninguno de los sectores, gubernamental o no gubernamental, en ninguno de los ámbitos de trabajo o combinaciones de los mismos.

Tomando en consideración lo analizado, es posible concluir que las instituciones analizadas, están especializadas en las reglas de funcionamiento de un solo ámbito de trabajo, sea éste internacional, nacional, regional o local. Asimismo las organizaciones gubernamentales aparentan tener menor flexibilidad en lo que a ámbitos de trabajo se refiere, frente a las organizaciones no gubernamentales.

Como recomendación, se sugiere que las potenciales instituciones miembros de la RED, tanto gubernamentales como no gubernamentales, puedan recibir fortalecimiento institucional, y una capacitación de sus recursos humanos, para hacer frente al desafío que representa la globalización y el manejo de códigos de conducta uniformes, internacionalmente aceptados, para el tratamiento de los temas relacionados al manejo de la RED, cubriendo todas sus facetas: tecnológica, científica, política y jurídica.

Al respecto de la antigüedad de las organizaciones, los datos recabados indican que un 10% (3) de las instituciones analizadas fue creada entre 1942 y 1962; un 6 % (2) de las mismas fue creada en la década del 70; un 37% (11) de las instituciones analizadas fue creada en la década del 80 y un 47% (14) de las mismas fue creada en la década del 90.

Total de Respuestas: 30

Al respecto de la misión de las instituciones analizadas, tres son las grandes áreas temáticas en las cuales las mismas se desarrollan.

• Biodiversidad y Areas Silvestres Protegidas. 50% (15) de las instituciones analizadas poseen su misión dentro de éste área temática. Las acciones que realizan se encuadran dentro del manejo y gestión, conservación, investigación y uso, y manejo de información sobre biodiversidad
• Desarrollo Sostenible. 27% (8) de las instituciones analizadas poseen su misión dentro de éste área temática. Las acciones que realizan se encuadran dentro de la gestión política, jurídica, técnica y financiera del desarrollo sostenible, como asimismo en la contribución al, y el fomento del, desarrollo sostenible.
• Política, Planificación y Administración Ambiental. 23% (7) de las instituciones analizadas poseen su misión dentro de esta área temática. Las acciones que realizan se encuadran dentro del diseño, la elaboración y el seguimiento del grado de implementación de la política ambiental. También se incluye la planificación y asesoría ambiental, a altos niveles de toma de decisión a nivel nacional.

Manejo de biodiversidad (2)

Gestión de la biodiversidad y los recursos naturales (3)

Gestión de las áreas silvestres protegidas (2)

Conservación de la diversidad biológica (4)

Investigación para el conocimiento

y el uso de la biodiversidad (2)

Manejo de información sobre biodiversidad (2)

Gestión técnica y financiera del desarrollo sostenible (2)

Contribución al, y fomento y gestión del, desarrollo sostenible (5)

Gestión política y jurídica del desarrollo sostenible (1)

Responsable de la política ambiental. Asistir al presidente

de la república en los aspectos ambientales (2)

Responsable de la política ambiental. Cumplimiento de la legislación

ambiental (1)

Elaborar política ambiental y del manejo de los recursos naturales (1)

Política y administración estatal del ambiente (2)

Planificación nacional, incluyendo el aspecto ambiental (1)

Total de Respuestas: 30

En el Anexo No. 3 "Misión Institucional", se encuentra un detalle individualizado de la misión de las organizaciones que participaron del presente proyecto.

Al respecto de la antigüedad de las instituciones, la creación de un número importante las instituciones analizadas fue realizada a finales de la década de los 80´s y en la de los 90´s. Por lo tanto se espera que ya posean internalizadas en su misión y funcionamiento, las directrices mundiales emanadas de las convenciones internacionales de carácter ambiental negociadas desde antes de 1992, y firmadas en oportunidad de la Convención de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (UNCED) en Río de Janeiro, Brasil, en junio de 1992.

Aún así, una recomendación que surge a partir del hecho mencionado, es que al momento de seleccionar las potenciales instituciones miembro de la RED, se utilice como criterio de admisión a la RED, lo establecido en los principios internacionales ambientales, contenidos tanto en las Convenciones Internacionales como en la Agenda 21 y documentos similares, velando siempre por que estos se reflejen en la misión y objetivos de las instituciones. Con esto se estarán minimizando contrariedades futuras al respecto del desfasaje de "adecuación" institucional a los principios ambientales internacionales en vigencia.

Asimismo, es importante que aquellas potenciales instituciones miembro de la RED, que aún no hayan adecuado su filosofía y estructura a estos principios ambientales internacionalmente utilizados, reciban una especial atención para su fortalecimiento institucional con énfasis en su adecuación a los mismos.

Al respecto de la misión de las instituciones analizadas, el escenario que se presenta es favorable para el establecimiento de la RED, puesto que de manera directa o indirecta, las misiones otorgan el marco institucional necesario para el mismo.

Siendo el manejo de la información sobre biodiversidad, una herramienta para la toma de decisión, como recomendación general sería importante tomar en consideración detallada, a aquellas potenciales instituciones cuyas misiones reflejen un ámbito de acción básicamente técnico-científico pero con proyección hacia el diseño y la construcción de la política ambiental nacional.

Con esto se estarán cuidando dos principales facetas en lo que a manejo de información sobre biodiversidad se refiere:

• que no se pierda la carácter técnico-científico del manejo de la información, aspecto importante del tema, puesto que otorga una base sólida y confiable; y
• que el dato o la información sea un elemento dinámico y vivo que contribuya, de manera activa, al manejo ambiental de los países cuyas instituciones integrarán la RED, reflejándose este hecho en los lineamiento políticos del país.

La misión institucional de la potencial organización participante de la RED, debe otorgar el marco adecuado para evitar que la información sea un dato "muerto" y carentezca de "credibilidad científica", dos de las principales debilidades que deben evitarse en el manejo de información sobre biodiversidad.

Como recomendación general, sería importante atender y considerar el hecho que las instituciones miembros de la RED, posean "potencialidad técnico-científica" para la adquisición y procesamiento de la información, y "capacidad estratégica y política de introducir", o utilizar, los datos sobre biodiversidad, en la elaboración de políticas ambientales.

Al respecto de los principales proyectos sobre biodiversidad, se ha logrado inventariar un total de 78 proyectos, que son ejecutados por las instituciones analizadas. Asimismo, y para una mejor visualización al respecto, se han agrupados los proyectos en dos grandes ámbitos, los mismos que se indican a continuación:

• Redes, sistemas, centros y bases de datos nacionales de información sobre biodiversidad: manejo, validación, repatriación. 27% (8) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Estudio y estrategia nacional sobre la diversidad biológica. 20% (6) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Sistema de Areas Silvestres Protegidas y areas silvestres protegidas individuales: Manejo. 40% (12) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Proyectos sobre investigación, conservación, inventario y manejo de elementos específicos de la biodiversidad (ecosistema y especies): 53% (16) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Investigación general y sobre propiedad intelectual en el ámbito de la bioseguridad, la bioprospección, los recursos genéticos, la biotecnología. 10% (3) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Cambio climático. 7% (2) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.

• Comercialización de bienes y servicios con relación a los recursos naturales. 3% (1) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Desarrollo de políticas, planificación ambiental nacional y apoyo técnico y legal a instituciones privadas y publicas en el ámbito del manejo y uso de los recursos naturales. 10% (3) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Gestión social de la biodiversidad (bioalfabetización), programas de exhibición, investigación y educación ex situ. 20% (6) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.
• Programa de conservación de la vida silvestre y diversificación productiva en el sector rural. 13% (4) de las instituciones analizadas desarrolla proyectos en éstas áreas.

(*)Total de Proyectos: 78

(**) Total de Instituciones: 30

Asimismo, al buscar una relación entre la cantidad de proyectos y el número de instituciones, se obtiene una media de que cada institución se encuentran administrando entre 2 y 3 proyectos.

En el Anexo No. 4 "Programas y Proyectos Institucionales" se encuentra un detalle individualizado de los títulos de los proyectos desarrollados por las instituciones analizadas.

De acuerdo a las características de los proyectos ejecutados por las instituciones analizadas, se observa que las mismas poseen una importante experiencia en lo que se refiere a la administración de proyectos relacionados con la biodiversidad. Dentro de esta área temática, un alto porcentaje de las instituciones analizadas ejecuta proyectos sobre uso y manejo de la biodiversidad y sobre administración de areas silvestres protegidas.

Los proyectos en el área temática de administración y manejo de sistemas y redes de información ambiental ocupan un porcentaje menor en la cartera de proyectos ejecutados por las instituciones analizadas.

El porcentaje más bajo lo ocupan los proyectos relacionados con el diseño y ejecución de políticas ambientales.

Atendiendo a la información recabada, es posible concluir que, en líneas generales, existe instalada en las organizaciones de la región, una capacidad institucional como para gerenciar un proyecto como la RED.

Sin embargo, es importante resaltar que los proyectos en ejecución poseen sus propios recursos humanos y financieros, lo que generalmente deja a las instituciones analizadas con una debilidad logistica y operativa para la administración de la RED.

Como recomendación general a este respecto, surgen dos, relacionadas a aspectos importantes a considerar como caracteristicas de las instituciones miembros de la RED:

• Que exista experiencia técnica previa en el gerenciamiento de proyectos en los ámbitos de la biodiversidad y el diseño de políticas ambientales; y
• Que exista la capacidad para gerenciar recursos para el fortalecimiento técnico y logístico-operativo de las instituciones. En caso contrario, se deberá fortalecer este aspecto.

En razón de que el proyecto "Aspectos Legales e Institucionales", no fue diseñado para el relevamiento cuantitativo de las características informáticas de las instituciones analizadas, los datos que se ofrecen en el presente apartado poseen un carácter complementario e informativo.

Al respecto de las características informáticas básicas de las instituciones analizadas, la información recabada indica lo siguiente:

• Red. El 13% (4) de las instituciones analizadas forma parte de una red o sistema institucional de información de carácter general, ya sea a nivel regional o nacional.
• Servidores. El 22% (7) de las instituciones analizadas posee servidores propios
• Sistema de Información Ambiental. El 13% (4) de las instituciones analizadas posee un sistema de información ambiental
• Página Web. El 37% (11) de las instituciones analizadas posee una página o sitio Web.
• Correo Electrónico. El 100% (30) de las instituciones analizadas posee acceso a un correo electrónico
• Bases y Bancos de Datos. El 34% (10) de las instituciones analizadas posee una base de datos al respecto de temas relacionados con biodiversidad, areas silvestres protegidas, recursos naturales, colecciones taxonómicas, etc.
• Sistema de Información Geográfica. El 13% (4) de las instituciones analizadas posee SIG.
• Laboratorio de Percepción Remota. El 4% (1) de las instituciones analizadas posee este tipo de recurso tecnológico

En relación con los software utilizados, a continuación se encuentra el listado de marcas comerciales utilizadas, obtenido del relevamiento básico realizado: Microsoft Access 7,0, Windows 98, ArcInfo, SPANS, IDRISI, ORACLE, Power Builder, ArcView, ERDAs, MIPS, Biological and Conservation Data System, EXCEL, Cartalinx, MapObject, Advance Revelation, FoxPro y MicroISIS.

Es importante señalar que, algunas instituciones analizadas de Estados Unidos, México, Colombia, Perú, Brasil y Argentina, poseen sistemas de información de carácter ambiental, o forman parte de una red de información ambiental. Todos estos sistemas o redes se encuentran instalados en organizaciones gubernamentales. A continuación se encuentran los nombres de los sistemas y las instituciones hospederas de los mismos.

• DIVISION DE RECURSOS BIOLOGICOS DEL UNITED STATES GEOLOGICAL SURVEY DEL DEPARTAMENTO DEL INTERIOR (BIOLOGICAL RESOURCES DIVISION. BRD-USGS): "Infraestructura de Información Biológica Nacional" (The National Biological Information Infrastructure - NBII)

• COMISIÓN NACIONAL PARA EL CONOCIMIENTO Y USO DE LA BIODIVERSIDAD (CONABIO): Sistema de información BIOTICA (Biotica ©) y Red Mexicana de Información sobre Biodiversidad, REMIB.

• INSTITUTO ALEXANDER VON HUMBOLDT: Sistema de Información sobre Biodiversidad, incluida la red de bases de datos compuesta por 23 entidades a nivel nacional. El Sistema de Información sobre Biodiversidad se encuentra articulado con el Sistema de Información Ambiental Nacional.

• CONSEJO NACIONAL DEL AMBIENTE (CONAM): Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA).

• MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE: Red del Ministerio del Medio Ambiente, conectado a REMAVE, anillo óptico que interconecta a todos los Ministerios del Brasil.

• SECRETARIA DE RECURSOS NATURALES Y DESARROLLO SUSTENTABLE: Sistema de Información Ambiental Nacional (SIAN)

Total de instituciones: 30

En el Anexo No. 5 "Características Informáticas", se encuentra un detalle individualizado de las características informáticas básicas de las instituciones analizadas.

Todas las instituciones analizadas en el presente documento, poseen acceso a diversos recursos informáticos. Entre ellos resaltan el acceso al correo electrónico, la posesión de una página o sitio Web y el manejo de bancos o bases de datos.

Por lo antedicho, y en una primera aproximación, desde el punto de vista informático, el escenario parece presentarse favorable para la implementación de la RED.

Si es que aún no se ha iniciado ninguna acción en ese sentido, la recomendación a formularse a este respecto, es la de realizar una caracterización informática cuantitativa, de forma tal que al cruzar la misma con las característica de la RED, sea posible la identificación de lagunas o "blancos" al respecto de la capacidad informática que poseen las potenciales instituciones participantes de la RED. Asimismo, es importante tomar en consideración la existencia del recurso humano capacitado para el manejo de la RED.

En relación a los aspectos que condicionan la participación en la RED de las instituciones analizadas, los datos recabados indican que un 77% (20) de las mismas NO poseen ninguna condicionante de carácter legal o institucional que pudiera limitar su participación en la RED; mientras que un 23% (6) de las instituciones analizadas señalaron que SI existían condicionantes que limitarían su participación en la RED.

Al respecto, al comparar los aspectos condicionantes para la participación de las instituciones en la RED, los datos obtenidos indican que un número mayor de organizaciones de tipo gubernamental señaló la existencia de las mismas, frente a las no gubernamentales.

En relación a los tipos de condicionantes, en México la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, señaló que la Ley de Información Estadística y Geografía, y la Ley de Derechos de Autor, contienen artículos que podrían ser interpretados como condicionantes legales para participar de la RED.

Al respecto de condicionantes de carácter institucional, CONABIO - México posee un convenio institucional para la utilización de sistemas de cómputo y telecomunicaciones de la Universidad Nacional Autónoma de México - UNAM, el mismo que podría contener cláusulas que impiden a la institución tomar decisiones unilaterales sobre su participación en la RED.

En Costa Rica, el Ministerio del Ambiente y Energía, indicó como una condicionante institucional el hecho de tener que pagar alguna cuota para pertenecer a la RED.

El Centro de Datos para la Conservación de Paraguay, indicó que una condición institucional para participar de la RED, es la existencia de un convenio entre las partes participantes de la misma, en el cual se describan claramente las condiciones de participación.

El Instituto Alexander von Humboldt de Colombia, señaló, al respecto del tema de condicionantes legales y/o institucionales para la participación de la institución en la RED, el hecho de que el Sistema de Información sobre Biodiversidad, es parte, junto con otros, del Sistema de Información Ambiental General -SIAG- de Colombia, y éste último, al mes de abril de 1999, aún no se encontraba implementado. Asimismo, indicó que el Sistema de Información sobre Biodiversidad, fue asignado al Instituto por medio de una herramienta legal.

En el caso del Instituto Alexander von Humboldt de Colombia, es posible entender que la limitante al respecto de la participación institucional en la RED, se encuentra centrada en las potenciales implicancias de la participación futura del Sistema de Información Ambiental General -SIAG- de Colombia en la RED.

La Fundación Amigos de la Naturaleza Noel Kempff -FAN- de Bolivia, señaló que posee dos limitantes para participar de la RED. La primera es la no disponibilidad de recurso humano en cantidad suficiente como para realizar el manejo de este tipo de actividad. La segunda limitante es el hecho de que la disponibilidad actual de recursos materiales, específicamente equipamiento, no es la adecuada como para participar de la RED. Sin embargo señaló que es de interés de la institución participar en la RED, siempre y cuando se logren minimizar las dos limitantes señaladas.

En líneas generales, las instituciones analizadas expresaron no poseer mayores dificultades para participar en la RED. Asimismo, los datos señalan que la existencia de condicionantes afecta en mayor grado a las organizaciones gubernamentales puesto que como es natural, las mismas son las que a nivel nacional, jurídicamente poseen la responsabilidad del control del uso y manejo de la biodiversidad, una de cuyas facetas es el intercambio de información.

Por lo antedicho, las organizaciones gubernamentales, necesitan apoyo para una flexibilización institucional y administrativa, que les permita interactuar de manera eficáz y eficiente, entre su rol de "responsable jurídico del manejo de la biodiversidad" y de "miembro de una RED de intercambio de información sobre biodiversidad", cuya característica principal es la dinámica, la practicidad, y la validez y veracidad científica.

Quizás un factor de éxito de la RED, sea lograr una máxima compatibilización entre estos dos roles, puesto que en caso contrario podría darse un escenario poco favorable, en el cual la rigidez burocrática, poco pragmática y en algunos casos con modelos perimidos, que caracteriza a las instituciones de varios de los países del hemisferio, tomaría la delantera frente a la rapidez informática, obstaculizando el funcionamiento de la RED.

Siguiendo el mismo razonamiento, la aparente mayor disponibilidad de las organizaciones no gubernamentales para integrar la RED, podría no ser tal, o verse constreñida, desde el momento en que las normativas legales sobre biodiversidad poseen un carácter nacional y una autoridad de aplicación o administración que es de carácter gubernamental.

Por lo antedicho, es importante no perder el contexto de que, la debilidad institucional de las organizaciones gubernamentales administradoras de la biodiversidad finalmente podría terminar repercutiendo sobre, y afectando a, todo el funcionamiento de la RED.

En relación a los tipos de condicionantes para la participación de las instituciones en la RED, se han observado los siguientes tipos:

• Legales: existencia de herramientas jurídicas que afectan en mayor o menor grado la disponibilidad de interactuar en la RED;
• Institucionales / Administrativos: existencia o necesidad de convenios en los cuales se establecen las responsabilidades, aspectos de cumplimiento de la misión institucional;
• Financieras: existencia de algún costo que sea necesario abonar para participar de la RED, recursos necesarios para la asignación de funcionarios a la administración de la RED, recursos necesarios para la capacitación del recurso humano asignado a la administración de la RED;
• Materiales: necesidad de contar con la infraestructura informática adecuada

Siempre al mismo respecto, es importante tener presente lo indicado en la Iniciativa 31 del Plan de Acción para el Desarrollo Sostenible, emanado de la Cumbre de las Américas, 1996, en lo referente al fin de la RED, y que textualmente indica: "…con el fin de promover medios compatibles para la recolección, comunicación e intercambio de información relevante para la toma de decisiones y la educación en materia de conservación de la diversidad biológica,…"

La información para la "toma de decisiones" y la "educación" en materia de conservación de la diversidad biológica, incluye, pero no se restringe, al intercambio de datos e información sobre diversidad biológica.

Existe una amplia y variada gama de "información" que puede ser intercambiada por los participantes de la RED, y que no necesariamente es en referencia a "datos" sensibles y específicos sobre diversidad biológica. Por ejemplo: información sobre herramientas jurídicas, modelos institucionales de administración de biodiversidad, planes estratégicos sobre administración de recursos naturales, planes de sistemas de áreas silvestres protegidas, manejo de elementos de la biodiversidad (especies, genes, ecosistemas, aspectos culturales), etc.

Por lo antedicho, es importante que la RED sea visualizada como una amplia "carretera de intercambio" , de una diversidad de información relacionada a la biodiversidad, en la cual existen "carriles temáticos", uno de los cuáles será específico para el intercambio de datos sobre la biodiversidad, carril que puede tener mayores o menores restricciones por la sensibilidad de la información, pero que no tiene porqué impedir el funcionamiento de los demás "carriles".

Sirvan de ejemplo, los "carriles" de información sobre herramientas legales, sobre modelos institucionales, etc., información toda que hace a la "toma de decisiones" y "educación" en materia de conservación de la diversidad biológica.

Lo antedicho, tiene relación con el tema de que una institución puede no tener ningún tipo de condicionante legal o institucional para participar de la RED, como institución, pero puede tener condicionantes de tipo legal (herramientas jurídicas), institucional (aspectos de cumplimiento de la misión de la institución) y/o administrativo (convenios o acuerdos interinstitucionales firmados entre la institución y una segunda instancia para la realización de proyectos) para compartir y/o intercambiar información en el "carril temático sobre datos de la biodiversidad", hecho que no necesariamente debe restringir la participación de la institución en la RED, puesto que puede compartir información por todos los demás "carriles temáticos".

Como recomendación general será importante que en el diseño legal e institucional de la RED, se tomen providencias para cubrir los siguientes aspectos:

• Diseño jurídico de la RED con la incorporación de cláusulas legales que permitan a las potenciales instituciones miembros de la RED interactuar sin inconvenientes;
• Diseño de convenios interinstitucionales o RED-Institución, en un formato estándar, pero con bisagras que le permitan adecuarse a las peculiaridades de los potenciales miembros de la RED, incluyendo los alcances, las responsabilidades y la asignación de recursos humanos y financieros;
• Obtención de recursos financieros para fortalecimiento institucional: capacitación y recursos informáticos; y
• Si el ingreso y la permanencia en la RED tendrá un costo, o si será libre y gratuito.

Asimismo, otra recomendación al respecto de las condicionantes, es la de la importancia del establecimiento de criterios para el tipo de información que circulará por la RED. Algunos criterios que podrían tomarse en consideración son:

• Que la información no se encuentre protegida por leyes, decretos, resoluciones o cláusulas de convenios interinstitucionales;
• Que la información no haya sido declarada como "confidencial" por la institución participante de la red. O por lo menos establecer los criterios para clasificar, de manera uniforme, como confidencial la información sobre biodiversidad;
• Que se encuentre establecido el periodo de tiempo de confidencialidad de la información: permanente, temporario limitado a la finalización del proyecto, o temporario limitado al establecimiento de una fecha por parte del propietario de la información;
• Que se encuentre establecido, con criterios definidos de manera uniforme entre los miembros de la RED, las responsabilidades del "propietario" de la información (aquel que solicita la realización del proyecto a la institución) y las del "custodio" de la información (la institución que ejecuta o realiza el proyecto solicitado por el propietario). En México, el propietario es el mismo que el custodio, según lo que se desprende de la información remitida por la CONABIO; y
• Que se encuentren definidos mecanismos para prever las dificultades que podrían presentarse cuando el sistema de información sobre biodiversidad de una institución o país, se encuentra integrado o enlazado con un sistema de información ambiental nacional.

Al respecto de autorización, ya sea de carácter legal o administrativa, por parte de una autoridad nacional competente, para compartir, dentro y fuera del país, información sobre biodiversidad, 69% (20) de las instituciones analizadas indicó que NO necesitaban de autorización alguna para realizar la acción antedicha, mientras que un 31% (9) de las mismas indicó que SI necesitaban la autorización correspondiente para compartir información sobre biodiversidad.

Necesidad de Autorización

La Fundación Moisés Bertoni de Paraguay señaló que para compartir, dentro y fuera del país, información sobre biodiversidad, necesita del conocimiento y del aval de la instancia gubernamental nacional responsable de las áreas silvestres protegidas y la vida silvestre: la Dirección de Parques Nacionales y Vida Silvestre.

El Instituto Nacional de Ecología de México, señaló a éste respecto que existen acuerdos y organismos que establecen lineamientos bajo los cuales se puede hacer uso de la información existente en el país al respecto de la biodiversidad.

La organización Guyrá Paraguay, representante de la Organización Bird Life International en al Paraguay, indicó que existe una política de la organización para con sus "Partners" de la región, al respecto del acceso a la información de la base de datos que la organización administra. La principal condicionante para un acceso irrestricto a la información, sería que la misma no sea utilizada con fines comerciales.

El Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia, siendo una instancia del Ministerio del Ambiente en Colombia, es la Autoridad Nacional consultada para la emisión de este tipo de autorizaciones. En ese orden de cosas, señaló que lo que la institución necesitaría, es el permiso de los aportantes de los datos nacionales, a fin de que los mismos permitan compartirlos con los demás integrantes de la RED.

En el Anexo No. 6 "Autoridades Nacionales", se encuentran detalles de las mismas.

Los datos recabados aparentan indicar, que es mínima la necesidad de contar con el aval de algún tipo de autoridad nacional para compartir información sobre biodiversidad.

De los 14 países, cuyas instituciones fueron analizadas, sólo 5 manifestaron necesitar una autorización: Paraguay, Colombia, México, Perú y Panamá.

Asimismo, se observa una diferencia en el comportamiento entre las organizaciones gubernamentales y las no gubernamentales, necesitando, un mayor número de organizaciones gubernamentales, autorización para compartir información sobre biodiversidad.

Sin embargo, es importante tomar en consideración, que los preceptos del Convenio sobre Diversidad Biológica, aún se encuentran en proceso de incorporación a los sistemas legales e institucionales de la región, por lo que es posible esperar que en los próximos años, un mayor número de instituciones y países, incorporen un control más acentuado sobre las informaciones relacionadas con la biodiversidad, y por lo tanto un mayor número de instituciones potenciales miembros de la RED, necesiten de la autorización de la autoridad pertinente para compartir dicha información.

Como recomendación general se sugiere que para aquellas instituciones potenciales miembros de la RED, y ubicadas en países en los cuales sea necesaria la autorización por parte de la autoridad nacional, se prevea:

• La incorporación a la RED, de la autoridad nacional responsable de la biodiversidad; o en caso de que esto no sea posible,
• La incorporación en el diseño de la RED, de algún mecanismo de información y aprobación por parte de la autoridad nacional, para que las instituciones potenciales miembros, puedan compartir información en la RED, con el consentimiento de la autoridad nacional.

En relación a las herramientas de carácter legal que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, 48% (14) de las instituciones analizadas, manifestaron NO tener ningún tipo de condicionante a este respecto. De la misma manera, 52% (16) de las mismas instituciones, manifestaron poseer herramientas de carácter legal que gobiernan el acceso y/o liberación de información sobre biodiversidad.

Total de instituciones: 30

Dos países, Brasil y Argentina, señalaron que las directrices a éste respecto se encuentran contenidas en la misma constitución del país.

De las 15 instituciones que indicaron la existencia de herramientas de carácter legal en sus respectivos países, 54% (8) manifestó que las mismas se encontraban contenidas en leyes nacionales

En el Anexo No. 7 "Herramientas Jurídicas", se encuentran algunas de las herramientas legales citadas por las instituciones analizadas, y que contienen o podrían contener elementos que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

Al respecto de las herramientas legales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, es posible señalar que 10 de los 14 países analizados poseen estructuras legales al respecto del tema.

Asimismo, las herramientas legales identificadas, poseen mayor injerencia en el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, mientras que es menor el número de herramientas legales con injerencia en la participación de la institución en la RED.

Debido a que muchos de los países aún se encuentran en proceso de incorporación de los preceptos del Convenio de Diversidad Biológica en sus sistemas legales, es de esperar que en un futuro cercano se posean mayores restricciones legales al respecto del intercambio de información sobre biodiversidad.

Como recomendación general a este respecto, sería de importancia la realización de un trabajo específico de armonización de las legislaciones sobre biodiversidad de todos aquellos países con instituciones potenciales miembros de la RED, de forma tal a detectar los "cuellos de botellas legales", y sus posibles soluciones, las mismas que deberán ser incorporadas en el diseño legal de la RED.

Este aspecto del manejo jurídico de la información sobre biodiversidad en los países con instituciones potenciales miembros de la RED, debe recibir una cuidadosa y adecuada atención por parte de las autoridades de la RED, de manera a prever situaciones legales que obstaculicen la implementación de la misma.

En relación a las políticas institucionales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, 61% (17) de las instituciones analizadas, manifestó NO tener ningún tipo de condicionante a este respecto. De la misma manera, 39% (11) de las instituciones analizadas, manifestó poseer políticas institucionales, que gobiernan el acceso y/o liberación de información sobre biodiversidad.

Al respecto de las políticas institucionales, 44 % (4) de las 9 instituciones que respondieron el cuestionario y manifestaron poseer condicionantes al respecto, indicaron que las condicionantes se encuentran en la misma Declaración de Principios o misión de su institución. Otro 44% (4) manifestó que las condicionantes se encuentran contenidas en los reglamentos de funcionamiento administrativo.

A continuación se encuentran los comentarios expresado por las instituciones analizadas, al respecto de las políticas institucionales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO- de México, indicó que por política institucional se realizan convenios específicos para le ejecución de proyectos convocados y programas especiales. En los convenios, podrían encontrarse aspectos que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, en aquellos proyectos y programas relacionados al tema. Siempre al respecto de condicionantes institucionales para su participación en la RED, CONABIO - México indicó que establece un convenio, para cada programa desarrollado o proyecto apoyado, con cada uno de los proveedores de información biológica (científicos, instituciones académicas, privadas, etc.), el mismo que restringe y regula la disponibilidad de la información generada por el proyecto.

Los dueños de los datos son los custodios, cuya identidad nunca se pierde y quienes quedan protegidos tanto por las leyes mencionadas arriba, como por las restricciones establecidas en los convenios firmados con CONABIO - México. Son los custodios quienes indican "qué" información es pública una vez culminado su proyecto. Este aspecto es una condicionante administrativa al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

Con relación a los convenios realizados por CONABIO - México, existen varios tipos. Éstos se han realizado según las políticas de las instituciones a las cuales están asociados los investigadores responsables de la ejecución de los proyectos en cuestión o en función a las políticas que se establecen con las diversas agencias participantes en los proyectos.

El Instituto de Historia Natural de México, señaló como un aspecto institucional que limita la participación de la institución en la RED, el hecho de que los proyectos financiados por recursos de fuentes externas, comúnmente condicionan la difusión de los resultados al término del proyecto o al establecimiento de una fecha que los solicitantes estipulan. La fecha puede ser similar o diferente al de la finalización del proyecto. Este aspecto es una condicionante administrativa al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

Todos los aspectos antedichos, son contemplados en un convenio interinstitucional en el cual se establecen los mecanismos a desarrollarse dentro del proyecto, así como sus limitantes y, en caso de incumplimiento por parte de alguno de los que intervienen en el convenio, los mismos se deberán someter a la jurisdicción y competencia de los tribunales correspondientes.

Asimismo el Instituto Nacional de Biodiversidad -INBio- de Costa Rica, señaló como una posible condicionante, el hecho de que existe información confidencial de proyectos específicos, sin especificar los motivos y/o criterios utilizados por la institución para establecer la confidencialidad. Este aspecto es una condicionante administrativa al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

El Ministerio del Ambiente y Energía, de Costa Rica, indicó que al momento de responder al cuestionario no existen políticas institucionales a éste respecto

La Autoridad Nacional del Ambiente -ANAM- de Panamá, señaló que en el ámbito nacional existen aspectos legales referentes al derecho de autor o de propiedad intelectual, que podrían influir sobre las políticas institucionales al respecto del acceso y liberación de información sobre biodiversidad.

Siempre al mismo respecto, el Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia señaló que existen convenios de cooperación que podrían tener injerencia en el tema.

La Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, indicó como una posible limitante el hecho de que existe cierta información que puede estar restringida en función a la naturaleza del proyecto, de exigencias de la contraparte, etc.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, del Perú, indicó que la política de la institución ha sido, y es la de difusión de la información sobre la biodiversidad. En este sentido, sé esta trabajando para poner ésta información en una página Web de consulta "on line".

El Ministerio del Medio Ambiente -MMA-, de Brasil, señaló que lo que existe no es precisamente una política institucional al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, sino que antes bien podría considerarse como un comportamiento consensuado, no institucional, que restringe la divulgación de informaciones que pongan en riesgo la flora y la fauna. Asimismo, señaló que lo que existe es una centralización en la emisión de las informaciones que son divulgadas por el MMA. Es responsabilidad de la Coordinación General de Modernización e Informática, el procesamiento de las informaciones en el medio digital y del Centro de Información y Documentación Ambiental, el procesamiento de las informaciones impresas.

La Fundación Moisés Bertoni, de Paraguay, señaló que el Comité para Asuntos Científicos de la institución, es la instancia que puede indicar aspectos relacionados con el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

La Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable -SRNyDS- de la Argentina, indicó que existen políticas institucionales al respecto del acceso y la liberación de la información ambiental en general. Las políticas institucionales se encuentran contenidas en la declaración de principios o misión de la institución. En este sentido, el Decreto N° 146/98 establece que la SRNyDS administra el Sistema de Información Ambiental Nacional con participación de organismos nacionales, de las provincias y de organizaciones no gubernamentales. De la misma manera, las políticas institucionales al respecto de la información ambiental en general, se explicitan más en reglamentos de funcionamiento administrativo de la institución, los mismos que se encuentran contenidos en la Resolución SRNyDS N° 459/98 que "Establece el Sistema de Información Ambiental Nacional y su reglamento de funcionamiento".

El escenario al respecto de la existencia de políticas que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, de cierta manera se presenta incierto, en el sentido de que un importante porcentaje de las instituciones analizadas, más del 50%, señaló que no existían políticas institucionales al respecto.

Asimismo, y comparativamente con el total de organizaciones gubernamentales analizadas, el total de organizaciones no gubernamentales sin políticas institucionales al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, es mayor que el de las organizaciones gubernamentales.

La inexistencia de políticas institucionales al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, podría crear situaciones imprevisibles que de cierta manera dificultarían el funcionamiento de la RED.

Asimismo, se debe señalar, que algunas veces la "ausencia de políticas" puede ser una forma de "política" que indica el grado de interés que la institución posee en un tema dado; y otras veces significa que no existe una "política escrita oficial" a seguir, pero que si existe una "política oficiosa no escrita" que es ejecutada, y que es sumamente sensible.

De cualquier manera, el hecho podría ser una fortaleza para la RED, en el sentido de que la misma podrá realizar un trabajo de fortalecimiento de las políticas de las potenciales instituciones miembros de la RED, incluyendo en el mismo, acciones tendientes a crear directrices que en el futuro beneficien al funcionamiento de la RED.

La existencia de convenios interinstitucionales, forma parte de la política institucional de varias de las organizaciones analizadas. Los convenios generalmente incluyen quienes son los dueños o custodios, según la CONABIO, de la información, por cuanto tiempo la información será considerada confidencial, la asignación de recursos, los mecanismos a utilizarse para el desarrollo del proyecto, los derechos del autor y la propiedad intelectual, entre otros.

Asimismo, en muchos casos las políticas institucionales, son el reflejo de la legislación nacional en referencia al tema. Y la legislación nacional es el reflejo de la política nacional al respecto del intercambio de información sobre biodiversidad.

Como recomendación general a este respecto, será de mucha importancia la inclusión de los siguientes aspectos en el diseño de la RED, con énfasis en las responsabilidades de las partes:

• Mecanismos de cooperación entre los miembros de la RED y sus proveedores de información;
• Mecanismos de cooperación entre los miembros de la RED;
• Mecanismos de cooperación entre los miembros de la RED y la RED misma como ente o instancia, y
• Responsabilidades de las Partes.

En relación a las políticas institucionales al respecto de la propiedad de la información de carácter estratégico sobre biodiversidad, el 50% (13) de las instituciones analizadas indicó que en su institución no existe ningún tipo de políticas a éste respecto; un 34,6% (9) señaló que existen políticas implícitas y el 15,4 % (4) de las instituciones analizadas indicó que poseen políticas explícitas.

Tipo de Política

A continuación se encuentran los comentarios expresado por las instituciones analizadas, al respecto de las políticas institucionales en relación con la información estratégica sobre diversidad biológica.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO- de México señaló que las políticas institucionales al respecto antedicho, pueden ser de carácter implícito o explícito. Las de carácter implícito se fundamentan en varios de los artículos del Convenio sobre Diversidad Biológica (1992). En tanto que las políticas explícitas, se rigen por las políticas internas de CONABIO, por los tópicos considerados en los convenios firmados por la institución, por los tópicos que rigen a las instituciones académicas o proveedoras de la información y por el reglamento de la Red Mexicana de Información sobre Biodiversidad -REMIB-.

El Instituto Nacional de Biodiversidad -INBio- de Costa Rica, señaló que la institución posee políticas explícitas al respecto de la propiedad de la información sobre biodiversidad con carácter estratégico, las mismas que están basadas en los convenios interinstitucionales firmados y en la Ley de Biodiversidad.

La Autoridad Nacional del Ambiente -ANAM-, de Panamá, indicó que al tiempo de elaboración del presente documento, las políticas existentes al respecto de la propiedad de la información estratégica sobre biodiversidad son implícitas, y que se encuentra en elaboración la reglamentación de la Ley 41/98 de creación de la ANAM, en la cual es probable que se encuentre alguna directriz al respecto del tema.

Siempre al respecto del mismo tema, la Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza -ANCÓN-, de Panamá, señaló que las políticas institucionales son implícitas y que este tipo de información sólo se ofrece, si el solicitante expresa formalmente su intención de usarla para investigación básica y se compromete a mantenerla fuera del alcance inmediato de aquellas personas que puedan utilizarla con fines que puedan poner en peligro la conservación de la biodiversidad.

El Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia, indicó al respecto de las políticas institucionales sobre la propiedad de la información sobre biodiversidad de carácter estratégico, que el acceso es restringido a la información básica, pero que la misma se encuentra disponible en forma agregada. En algunos casos, el Instituto solicita el consentimiento previo del propietario original de la información.

Si bien el Instituto Nacional de Recursos Naturales -INRENA-, de Perú, señaló que no existen políticas a este respecto, indicó que la Decisión 345 de la Comisión Andina de Naciones al respecto del "Régimen Común de Protección a los Derechos de los Obtentores de Variedades Vegetales", y el Decreto Supremo No. 008-96-INTINCI "Reglamento de Protección a los Derechos de los Obtentores de Variedades Vegetales", podrían ofrecer algún tipo de directriz en este sentido.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, del Perú, señaló que con relación a la propiedad de información estratégica sobre biodiversidad, siempre ha respetado la autoría de la información, o la propiedad intelectual si la hubiere. Igualmente, siempre se han reconocido los créditos por la información generada por científicos de otras instituciones. Y si es que los generadores de la información han establecido reservas sobre la difusión de cierta información, ésta reserva es respetada.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC- de Ecuador, indicó que las políticas implícitas de la institución a este respecto, dependen del organismo solicitante, del tipo de información, del uso que se le dará, y de las probables implicancias para otras instituciones nacionales.

La Fundación Amigos de la Naturaleza Noel Kempff -FAN-, de Bolivia, señaló que institucionalmente no poseen ningún tipo de políticas a este respecto, y que en todo caso, es política de la institución la protección razonable y temporal de cualquier derecho que con esfuerzo institucional hubiera sido ganado para y hasta la obtención de resultados financieros, o de otro tipo, en beneficio del país, comunidades relacionadas, etc. Asimismo, indicó que el Código de Acceso a Recursos Genéticos dentro del Marco del Acuerdo de Cartagena, podría arrojar algún tipo de directriz al respecto del tema consultado.

La organización Guyrá Paraguay, ONG dedicada a la conservación de las aves y sus hábitats, indicó que no existen políticas institucionales al respecto del tema de la propiedad de la información de carácter estratégico sobre biodiversidad, y que las mismas se van desarrollando según van surgiendo las necesidades.

Y finalmente, la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable –SRNyDS- de la Argentina, señaló que hasta el momento no se han desarrollado acciones específicas sobre el tema consultado. De la misma forma indicó que la SRNyDS preside la Comisión Nacional Asesora para la Conservación y Utilización Sustentable de la Diversidad Biológica, entre cuyas funciones se encuentra la de asesorar a la Autoridad de Aplicación (SRNyDS) en todos aquellos aspectos relacionados con la implementación de la ley 24.375 y el Convenio sobre Diversidad Biológica.

El escenario de las políticas relacionadas con la propiedad de la información estratégica sobre biodiversidad, se presenta exactamente dividido en la mitad: 50% de las instituciones analizadas, manifestaron no poseer políticas al respecto, y el otro 50%, manifestó positiva la existencia de políticas relacionadas con el tema. Lo peculiar de este 2do. porcentaje es que más de la mitad de las instituciones analizadas manifiesta que la existencia de estas políticas es implícita. En otro orden de cosas, no se observa un comportamiento diferenciado entre las organizaciones gubernamentales y las no gubernamentales.

El tema de la propiedad de la información estratégica sobre biodiversidad, es relativamente nuevo para los países y las instituciones, puesto que recien a partir del Convenio sobre Diversidad Biológica, el aspecto de "propiedad" cobró un estado público y es objeto de debate.

Básicamente, las instituciones analizadas, gerencian el tema bajo los siguientes criterios:

• Contemplan los artículos de la Convención sobre Diversidad Biológica, que se encuentran relacionados al tema, en aquellos países en donde el Convenio posee ratificación;
• Colocan cláusulas específicas al respecto, en los convenios interinstitucionales que celebran para la realización de proyectos o programas relacionados con el tema;
• Utilizan cláusulas provenientes de reglamentos de la institución con la cual celebran el convenio, siempre y cuando estas se adecuen al tema de la propiedad;
• Interpretan y utilizan legislación nacional relacionada, directa o indirectamente, con el tema;
• El acceso a los datos de este tipo, puede ser restringido, o limitado por acuerdos, cuando va a ser utilizado con fines comerciales; y
• Solicitan autorización o consentimiento previo al generador de la información, que en varios países es considerado el propietario de la misma.

Salvo el INBio de Costa Rica, el Centro de Datos para la Conservación del Ecuador y la Fundación Amigos de la Naturaleza de Bolivia, en las demás instituciones no se observa una posición definida al respecto de la propiedad de la información estratégica sobre biodiversidad, y en líneas generales éste depende del grado de experiencia que las instituciones han tenido con el tema.

Como recomendación final al respecto, son importantes dos aspectos:

• Realizar el fortalecimiento institucional a este respecto en las instituciones potenciales miembros de la RED; y/o
• Diseñar, en los convenios a celebrarse entre las instituciones y la RED, cláusulas bien específicas a este respecto, con base a la experiencia existente en las instituciones y los convenios que las mismas ya han celebrado.

COSTOS. Al respecto del pago por acceder a información sobre biodiversidad, un 51,7% (15) de las instituciones que respondió a la encuesta, manifestó que la misma era gratuita, mientras que un 48,3% (14) de las mismas respondió que dependiendo de la situación la misma podía ser cedida gratuitamente, o que la concesión de la información podía tener un costo. Ninguna de las instituciones analizadas señaló que la única forma de obtención era con costo.

A continuación se encuentran los comentarios expresados por las instituciones analizadas, al respecto del tema de cobro por el acceso a la información sobre biodiversidad.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, de México, señaló que la información no tiene un costo preestablecido. Asimismo, en aquellos casos en los cuales se cobra por la provisión de la información, para el cobro, se considera sólo el "costo de recuperación". El costo de recuperación se establece según la magnitud del tiempo de los recursos humanos que son distraídos de sus actividades específicas, y la infraestructura física utilizada, para la producción de la información. La información generada es gratuita para los proveedores mismos de los datos con los cuales se elaboró la información, y para el sector gubernamental. Asimismo, indicó que para el sector privado, la información no es gratuita.

El Instituto Nacional de Ecología, de México, indicó que existe un costo por la preparación de publicaciones especiales, como asimismo por la preparación de información en soportes informáticos (disquetes magnéticos o compact discs), pero existe acceso gratuito a ésta información de la institución través del Centro Documental del Instituto.

El Instituto Nacional de Biodiversidad -INBio-, de Costa Rica, indicó que existen "costos nominales" por la entrega de fotografías aéreas e información en formato digital. La bibliografía señala que el INBio es una de las experiencias existentes en Latinoamérica al respecto de la "venta" de "información" sobre biodiversidad, a través de un complejo mecanismo de "royalties".

La Autoridad Nacional del Ambiente -ANAM-, de Panamá, indicó que es la información mapeada sobre el estado de la biodiversidad, la que posee un costo.

La Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza -ANCON- y su centro de Datos para la Conservación, de Panamá, señaló que generalmente se le asigna un costo nominal a la información que se pide para desarrollar aquellos proyectos o investigaciones privadas, en los cuales el solicitante al final espera obtener beneficios.

La Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC- y su Centro de Datos para la Conservación, de Colombia, indicó que son los servicios de estudios de impacto ambiental y las consultorías privadas para temas específicos los que poseen un costo.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, del Ecuador, señaló que la información cartográfica, ya sea digital y analógica; y la información específica sobre flora y fauna poseen un costo. La información que se considera puede ser accesada gratuitamente se encuentra disponible en la biblioteca y en las publicaciones de la institución.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Perú, indicó que en principio la información se difunde de manera gratuita, pero si la solicitud implica un tratamiento especial de la misma, como podría ser un análisis, esto ya implica un costo, lo que se trata directamente con el solicitante, de acuerdo con la magnitud del trabajo adicional.

El Ministerio del Medio Ambiente, de Brasil, señaló que el costo está asociado al tipo de uso de la información y que se encuentra regido por las siguientes leyes: Ley de Bioseguridad No. 8974 del 5 de enero de 1995, Ley de Propiedad Industrial No. 9279 de 14 de mayo de 1996 y Ley de Cultivares No. 9456 del 28 de abril de 1997.

La Fundación Moisés Bertoni, de Paraguay, señaló que el Comité Institucional para Asuntos Científicos, evalúa cada caso en particular y se expide.

La organización no gubernamental Guyrá Paraguay, que desarrolla actividades en el país del mismo nombre y se encuentra dedicada a la conservación de las aves y sus hábitats, indicó que el costo o cobro por información sobre biodiversidad, se encuentra influenciado por los siguientes aspectos: el fin para el cual será utilizada la información y el tiempo destinado por los profesionales de la institución para elaborar la información solicitada.

El Consejo Nacional del Medio Ambiente –CONAMA- de Chile, señaló que la información sobre biodiversidad en el formato de metadatos no posee costos.

TIPO DE ACCESO. En relación a otro aspecto que podría condicionar el acceso a la información sobre biodiversidad, como lo es el tipo de acceso, el 46,4 % (13) de las instituciones analizadas manifestó que el acceso a la información es LIBRE, otro 17,9 % (10) respondió que el acceso se encontraba CONTROLADO y un 35,7 % (10) indicó que dependiendo de la situación el acceso podría ser LIBRE o CONTROLADO.

Acceso a la Información

Los comentarios brindados por las instituciones analizadas, al respecto del tipo de acceso que otorgan a la información sobre biodiversidad, se encuentran resumidos a continuación.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, de México, indicó que el tipo de acceso a la información sobre biodiversidad que la organización posee, se encuentra regulado por el contenido pactado en los convenios suscritos por la institución al convenir los proyectos convocados y programas especiales. Existe información cuyo uso se encuentra restringido en atención a los proveedores de la información, con quienes se celebran convenios específicos, en los cuales se establecen dichas reservas.

El Instituto Nacional de Historia Natural, de México, indicó que la información proveniente de proyectos enmarcados en los convenios que se realizan con las instituciones que aportan los recursos económicos para la realización de los mismos, poseen información restringida, ya que en él se establecen los mecanismos a desarrollarse dentro del proyecto, así como sus limitantes y, en caso de incumplimiento por parte de alguno de los que intervienen en el convenio, los mismos se deberán someter a la jurisdicción y competencia de los tribunales correspondientes.

El Instituto Nacional de Biodiversidad -INBio-, de Costa Rica, señaló que posee acceso controlado, aquella información al respecto de la cual se especifica en los convenios con otras instituciones.

La Autoridad Nacional del Ambiente -ANAM-, de Panamá, indicó que poseen acceso controlado las bases de datos sobre biodiversidad con las que cuenta la institución.

La Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza -ANCON-, de Panamá, indicó que la información de la base de datos del Centro de Datos para la Conservación que administra la institución, sólo puede ser consultada por el personal de la Dirección Nacional de Conservación y Ciencias, con la aprobación previa del responsable de la misma. Además, aunque se acepte brindar la información requerida, el solicitante deberá especificar la forma en que la quiere y los datos, para con posterioridad procesar la información, siendo el responsable de la Sección de Cómputo, el que extrae el producto de la máquina y se lo entrega al solicitante.

El Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia, señaló que la información básica es restringida, de acuerdo con los convenios de acceso que la institución haya firmado. Asimismo indicó que cierta información agregada es de libre acceso.

La Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca -CVC-, de Colombia, señaló que la información sobre biodiversidad que posee acceso controlado, es la que proviene de la base de datos que la institución administra.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, del Ecuador, indicó que la información controlada es aquella sobre la cual pesa la petición de otra organización a ese respecto y, por lo tanto, no puede ser divulgada sin su permiso.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC- del Perú, señaló que si el generador de la información sobre biodiversidad solicita tratar con reserva cierta información, ésta se mantiene. El CDC siempre ha respetado la autoría de la información o propiedad intelectual si la hubiere. Igualmente, siempre se han reconocido los créditos por la información generada por científicos de otras instituciones. Si es que los generadores de la información han establecido reservas sobre la difusión de cierta información, ésta reserva es respetada.

La Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, señaló que el acceso a la información es controlado, cuando sobre el producto resultante del proyecto, la institución no tiene la facultad de disponer de la información, debido a motivos indicados en los contratos firmados entre las partes del proyecto.

La Fundación Amigos de la Naturaleza Noel Kempff -FAN-, de Bolivia, señaló que la información solo se provee por solicitud directa y la institución juzga los fines para los cuales se cree favorable su provisión, siempre con énfasis en la conservación de biodiversidad.

El Ministerio del Medio Ambiente, de Brasil, señaló que el tipo de acceso a información sobre biodiversidad, al igual que el costo, se encuentra, regido por el tipo de uso que se dará a la información que al mismo tiempo es regido por las siguientes leyes: Ley de Bioseguridad, Ley No. 8974 del 5 de enero de 1995, Ley de Propiedad Industrial, Ley No. 9279 de 14 de mayo de 1996 y Ley de Cultivares, Ley No. 9456 del 28 de abril de 1997. Asimismo existe un comportamiento consensuado, no institucional, que restringe la divulgación de informaciones que pongan en riesgo la flora y la fauna.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Paraguay, indicó que la información sobre especies amenazadas, o con alto riesgo debido a cacería o extracción, especialmente en lo referente a su localización geográfica, es la que posee acceso controlado.

La Organización Guyrá Paraguay, señaló que la información sobre distribución precisa de especies críticamente amenazadas, y la relacionada con las especies existentes en las Areas de Importancia para las Aves (IBA´s) son de acceso controlado.

Costos. En relación al costo que la información sobre biodiversidad pudiera poseer, los datos recabados indican que el escenario se encuentra dividido, casi 50/50, entre aquellas instituciones que asignan algún tipo de costo a la información, y las que no lo hacen. No se observa un comportamiento diferenciado entre las organizaciones gubernamentales y las no gubernamentales.

La asignación de un costo a la información puede poseer dos vertientes:

1. Valor intrínseco de la biodiversidad: asignar un valor económico a las biodiversidad como recurso.
2. Valor de accesorios de la información sobre biodiversidad: asignar un valor financiero a aquellas acciones y materiales que son utilizadas en el manejo de biodiversidad: colecta, manejo, analisis y distribución; soportes técnicos y similares.

La institución que mayor experiencia posee en valorar intrínsecamente la biodiversidad, es el INBio de Costa Rica, que a través de un complejo proceso, ha ejecutado proyectos, en los cuales la biodiversidad costarricense posee un valor, que es pagado por la institución con la que el INBio realiza el proyecto, y cuyos beneficios financieros son revertidos en Costa Rica, en diversos proyectos relacionados con la biodiversidad.

La asignación de valor, en el caso de Costa Rica, ha ido mucho más allá que el simple hecho de poseer valor el soporte magnético de la información, o a la impresión en sí de los datos. En este caso específico, se ha valorado la biodiversidad, por ejemplo, como recurso genético o bioquímico. Lo que el INBio custodia y administra, no es el dato o la información sobre recurso genético o bioquímico, sino el "acceso" a ese recurso, cuyos beneficios por su acceso y uso, retornan a Costa Rica, a través de diversos mecanismos.

En todos los demás casos de las instituciones analizadas, el valor asignado a la información se basa en:

• Costos de recuperación: con base al tiempo destinado por el recurso humano para procesar los datos y producir la información, más la infraestructura destinada al procesamiento y producción de la información.
• Costo del servicio de evaluación de impacto ambiental y de la realización de consultorías.
• Costo del soporte informático de la información (compact disc, disquetes magnéticos, etc.). Información en formato digital.
• Costo de la información cartográfica, ya sea digital o analógica, fotografías aéreas.
• Costo de publicaciones especiales.
• Asignación de un costo nominal cuando se sabe que el solicitante de la información va a obtener un beneficio final basado en el procesamiento de la información cedida.

Para muchos autores, la asignación de costos a la información, posee profundas implicancias en el tema de la soberanía nacional, con énfasis en la propiedad de la información por parte de grupos autóctonos, sean estos nativos o rurales, que hacen uso de la misma, y son depositarios del saber utilitario que posee la información sobre biodiversidad.

Este hecho ha sido recogido por la Convención sobre Diversidad Biológica como la "promoción de la participación justa y equitativa de los beneficios derivados de los recursos genéticos", y como la "consideración de todos los derechos sobres esos recursos y tecnologías, así como el logro de una financiación apropiada".

La asignación de un valor intrínseco a la información sobre biodiversidad, debido a que es un tema de alta sensibilidad, debería ser dejada como una prerrogativa nacional e institucional.

Asimismo, en cualquiera de los casos será importante tener presente que la colecta, manejo, análisis y distribución de datos posee un costo, el cual debería de ser estandarizado entre los miembros de la RED.

Como conclusión general, el escenario al respecto del costo de la información sobre biodiversidad, no aparenta demostrar mayores restricciones, puesto que salvo el caso del INBio de Costa Rica, la información no ha sido valorada intrínsecamente, sino por el costo accesorio que demanda el manejo de la misma.

En relación al tipo de acceso a la información sobre biodiversidad, el perfil que se presenta del análisis realizado, es el de que las instituciones de la región poseen un acceso controlado a la información sobre biodiversidad.

No fue posible establecer con claridad cuales eran los criterios utilizados para este control, aún cuando en algunos casos se expresó que la distribución geográfica de especies amenazadas era un criterio utilizado para este fin.

De todos los países analizados, Brasil y EE.UU. son los que poseen una estructura legal e institucional definida para establecer el marco y los criterios para el control del acceso a la información sobre biodiversidad.

En los demás países e instituciones, no fue posible detectar el mismo grado de estructuración antes citado, aún cuando en muchos casos fueron encuestadas autoridades ambientales nacionales.

El criterio más utilizado para establecer el "control" sobre el acceso a información sobre biodiversidad, fue el de "aquellas restricciones que los generadores de la información, o los proveedores del recurso económico para generar la información, impongan sobre la misma".

Como conclusión es posible establecer, que los países, en general, y las instituciones, en particular, no poseen un conjunto de criterios y elementos que de manera uniforme y sistemática le ayuden a establecer prioridades nacionales o institucionales al respecto de "qué" información controlar, y "para quien" controlar.

El control de los datos y/o la información sobre biodiversidad aparenta estar direccionado por situaciones coyunturales, en las que se detectaron los siguientes elementos, en ese orden:

1. Restricciones que hayan impuesto los generadores (científicos, profesionales, investigadores, financistas del proyecto, otras instituciones) de la información;
2. Fin u objetivo que se le dará a la información;
3. Contexto nacional legal e institucional; y
4. Especies amenazadas y su distribución geográfica.

El hecho de que el tema "costo" y "tipo de acceso" no aparenten poseer reglas uniformemente definidas no quiere decir que no esté gobernado el acceso a la información sobre biodiversidad. Antes bien, asumir que no existen reglas uniformes, podría interferir de manera subreticia con el funcionamiento de la RED, en el sentido de que podría llegar a darse el caso extremo de que cada generador de la información, impusiera sus propias reglas, para el tratamiento de su información, generando una sucesión de escollos y contratiempos, que obviamente impedirán el flujo de información a través de la RED.

Como recomendación general a este respecto, para el diseño de la RED será importante analizar en profundidad los siguientes aspectos:

• Marco legal de aquellos países que posean herramientas jurídicas específicas sobre el acceso a la información sobre biodiversidad: leyes de propiedad intelectual, leyes de propiedad industrial, y otras similares; y
• Contenido de los convenios interinstitucionales, en especial en aquellas cláusulas relacionadas con las restricciones que imponen los "generadores" de la información.

Al respecto de procesos de repatriación de información sobre biodiversidad, un 37% (10) de las instituciones analizadas, manifestó que ya había estado involucrada en un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad; y el 63 % (17) restante indicó que nunca antes había estado involucrada en un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad.

Participación

En relación con los factores de éxito para un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad, a continuación se encuentran las opiniones de las instituciones analizadas.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, de México, señaló los siguientes aspectos, como factores de éxito en el proceso de repatriación experimentado por la institución:

• La repatriación de la información asociada a los ejemplares depositados en museos y herbarios del extranjero fue realizada principalmente por taxónomos expertos;
• En función de su experiencia, los taxónomos establecieron las instituciones y colecciones que resguardaban ejemplares significativos para el proceso;
• Los taxónomos validaron in situ el material;
• La información recopilada fue sistematizada en bases de datos y validada geográficamente con base en los estándares establecidos en el Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad.

Los factores indicados no corresponden específicamente a un proceso de repatriación promovido por la CONABIO. La información obtenida se derivó de varios de los proyectos convenidos, los cuales, entre sus objetivos, incluían la repatriación de información. En este sentido, a partir de noviembre de 1998, entre las iniciativas para consolidar el Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad (SNIB), la CONABIO ha puesto en marcha un programa interno de repatriación de la información asociada a las principales colecciones zoológicas y botánicas de los Estados Unidos, Canadá y Europa.

La Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza -ANCON- con su Centro de Datos para la Conservación, de Panamá, indicó que el apoyo recibido de The Nature Conservancy fue importante para la obtención de información. Asimismo, señaló que la existencia de una política institucional sobre la biodiversidad y los recursos naturales es un factor gravitante para el éxito de un proceso de repatriación. De la misma manera, es de suma importancia que el proceso de repatriación cuente con capacidad técnica, traducido en personal especializado y equipo. Y un último elemento, se encuentra contemplado en los contactos con científicos nacionales y extranjeros que posee la organización y que puedan conseguir o generar información sobre biodiversidad.

El Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia, señaló que la participación de una institución en un proceso de repatriación es importante, porque tácitamente implica un reconocimiento de la propiedad del país, sino sobre la información que cada especímen encierra en sus etiquetas. Asimismo la participación de una institución en un proceso de repatriación implica créditos institucionales. Y finalmente la información obtenida de un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad significa la retroalimentación y revisión de la información sobre biodiversidad existente en el país.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Perú, señaló que los programas de repatriación de información fueron exitosos mientras contaron con apoyo en los países donde la información se encuentra depositada. Asimismo, contar con el apoyo de un organismo internacional que propicie y avale el proceso de repatriación es importante. En el caso del CDC-Perú, fue The Nature Conservancy, la organización internacional que brindó el apoyo correspondiente.

La Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, señaló que el proceso de intercambio aun se encuentra en proceso de ejecución, pero que algunos elementos son:

• El planeamiento del proceso;
• La evaluación de las necesidades del país al respecto de la información repatriada; y
• La evaluación de la "oferta" de información a ser repatriada por la institución.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Paraguay, indicó como factores de éxito del proceso de repatriación llevado a cabo por la institución al apoyo de la organización internacional The Nature Conservancy a la firma de convenios de cooperación entre los participantes del proceso de repatriación, el mismo en el cual se establecieron las responsabilidades de los participantes.

La organización Guyrá Paraguay, indicó que para una institución la repatriación de información sobre biodiversidad es importante puesto que permite formar parte de una red específica para la conservación de las aves y compartir información a nivel global.

El Ministerio del Medio Ambiente, de Brasil, indicó que existieron cuatro elementos importantes para el éxito del proceso de repatriación de información. Los factores fueron:

• La amplia participación de las instituciones y órganos de los diferentes sectores involucrados;
• La división de tareas entre los participantes;
• La confirmación de la calidad de la información; y
• La publicación en varios idiomas.

Asimismo, de las 17 instituciones que manifestaron no haber participado de un proceso de repatriación, un 94% (16) de las mismas indicó que estaría interesada en participar de un programa de repatriación de información sobre biodiversidad; y sólo un 6% (1) indicó no estar interesada en participar en el tema.

Interés en Participar

Total de Respuestas: 17

De acuerdo con los datos obtenidos, no es generalizada la experiencia de las instituciones analizadas, al respecto de procesos de repatriación de información sobre biodiversidad. Asimismo, las instituciones que indicaron no haber participado nunca antes de un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad, manifestaron su predisposición hacia el tema.

En líneas generales, el escenario se presenta favorable hacia procesos de repatriación de información sobre biodiversidad. En ese orden de cosas, a continuación se destacan aspectos que han influido en el éxito de los procesos de repatriación de información sobre biodiversidad, ya ejecutados, o en ejecución, y que deberían ser tenidos en consideración:

• La adecuada selección de la información a ser repatriada: colección representativa con datos sólidos;
• La presencia de taxónomos con experiencia, que validan las colecciones in situ;
• La información repatriada es inmediatamente sistematizada en bases de datos nacionales y de ser factible, validada geográficamente a nivel nacional;
• La presencia, en el proceso de repatriación, de una institución de alcance y trayectoria internacional, que actúa de gestor entre los actores involucrados;
• El apoyo oficial del país en el cual se encuentra la información a ser repatriada;
• Un buen proceso previo de planificación del proyecto, incluyendo la adecuada evaluación de las necesidades del país de contar con información repatriada, y la posterior gestión técnica de la información repatriada hasta su uso final;
• La existencia de una política nacional sobre la biodiversidad y los recursos naturales; y
• Una buena cartera de contactos con instituciones, científicos y expertos que pueden ofertar información sobre biodiversidad ubicada en el extranjero.

Finalmente un aspecto importante de señalar, es que todas las instituciones analizadas relacionaron "repatriación de información" con "información (etiquetas, especímenes y similares) depositados en museos". En este sentido, es justo destacar que la repatriación de información sobre biodiversidad no debería ceñirse solamente a información contenida en especímenes de museo, sino que en la conceptualización del proceso de repatriación debería incluirse publicaciones, bases de datos y toda otra bibliografía relacionada con la biodiversidad.

En cuanto a los requerimientos legales o administrativos que las potenciales instituciones participantes de un programa de repatriación de información sobre biodiversidad necesitarían cubrir, un 48% (12) de las instituciones analizadas señaló que necesitaría de un convenio institucional simple. Siempre al respecto del mismo tema, un 16% (4) de las instituciones analizadas señaló que necesitaría de un convenio institucional aprobado por algún tipo de herramienta legal; un 28% (7) señaló que solamente sería necesario contar con el intercambio oficial de cartas o notas, y el 8% (2) restante indicó que necesitaría algún otro tipo de documento.

Dos instituciones señalaron que sería necesario más de un tipo de requisito para participar en un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad, y la combinación fue la de un convenio simple o uno aprobado por alguna herramienta jurídica más un intercambio oficial de notas.

Requisitos

Total de Respuestas: 25

Conv. Simp.: Convenio Institucional Simple; Conv. Juríd.: Convenio Institucional aprobado por algún tipo de herramienta legal; Nota Ofic.: Intercambio Oficial de Cartas o Notas; Otros Docu.: Otro Tipo de Documentación

Siempre al respecto de un proceso de repatriación de información nacional sobre biodiversidad, y en relación específica a la información que sería necesaria incluir, ya sea en los convenios institucionales simples, en los aprobados por alguna herramienta jurídica o en las notas oficiales a ser intercambiadas, las instituciones analizadas señalaron los comentarios que se encuentran a continuación.

La División de Recursos Biológicos (Biological Resources Division) del Relevamiento Geológico de los Estados Unidos (U.S. Geological Survey) indicó que para participar de un proceso de repatriación de información nacional sobre biodiversidad, sería necesario un convenio institucional simple, el mismo que debe contener: una declaración de las contribuciones de cada parte participante del convenio, una declaración explícita en relación a los derechos de propiedad intelectual y el alcance de la diseminación de la información proveída por el gobierno de los Estados Unidos.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, de México, señaló que para participar de un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad, se hace necesario que en los convenios figuren cláusulas específicas en relación a que la información a ser repatriada se encuentre validada de acuerdo a los estándares de la CONABIO. Asimismo se hace necesaria la incorporación de una cláusula específica al respectos de los recursos económicos necesarios para el proceso de repatriación.

El Instituto de Historia Natural, de México, indicó que para un proceso de repatriación de información se hace necesario contar con un convenio institucional aprobado por algún tipo de instrumento jurídico. Este convenio deberá contar con cláusulas que contemplen el tipo de información a ser repatriada, la restricciones del uso de la misma, las sanciones en caso de incumplimiento de cláusulas del convenio, la competencia de los tribunales y los créditos del investigador.

Siempre al respecto del mismo tema, el Proyecto PROPETEN de Conservación Internacional, de Guatemala, señaló que para participar de un proyecto de repatriación de información nacional sobre biodiversidad, sería necesario un convenio institucional simple, el mismo que debería contener cláusulas con los siguientes tópicos: derechos y obligaciones de las instituciones firmantes, propiedad de la información, una cláusula sobre el manejo que se otorgará a la información y otra específica sobre las especies que se utilizan como recursos genéticos y/o como recursos económicos.

El Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia, señaló que para un proceso de repatriación sería necesario contar con un convenio institucional simple y el intercambio oficial de cartas o notas. En el convenio deberían existir cláusulas que hagan referencia a los siguientes aspectos: el reconocimiento de la propiedad de la información, los créditos institucionales, la retroalimentación y la revisión de la información a ser repatriada.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Ecuador, señaló que en un convenio institucional simple se hace necesario contar con cláusulas específicas al respecto del uso de la información, y los objetivos y la misión institucional de cada institución participante del proceso de repatriación. Asimismo indicó que dependiendo del tipo de información y la implicancia del proyecto a nivel nacional y/o regional, se podría sustituir el convenio institucional simple por un intercambio oficial de cartas o notas u otro tipo de documento.

El Instituto Nacional de Recursos Naturales -INRENA-, del Perú, señaló que para participar de un proceso de repatriación se hace necesario contar con un convenio institucional aprobado por algún tipo de herramienta jurídica, la misma en la cual es necesario incluir cláusulas que contemplen los antecedentes del proyecto, la base legal que ampara el mismo, los objetivos perseguidos, las obligaciones de las partes, la duración, la resolución de conflictos que pudieran presentarse, las modificaciones que pudieran introducirse y la conformidad de las partes firmantes del mismo.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, del Perú, indicó que para la institución sería necesario un convenio institucional simple, el mismo que debería contener los siguientes tópicos: las instituciones cooperantes, una clara definición de los objetivos del convenio o acuerdo, el aporte de las partes firmantes, y los compromisos de las partes.

Como conclusión al respecto de los requerimientos para establecer un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad, la herramienta más solicitada es la existencia de un convenio institucional simple, seguida del requerimiento del intercambio oficial de notas.

Al respecto del comportamiento de las organizaciones gubernamentales y organizaciones no gubernamentales, se observa que existe un comportamiento similar al respecto del convenio institucional simple, mientras que al respecto del convenio institucional aprobado por algún tipo de herramienta jurídica, son las organizaciones gubernamentales las únicas que solicitan el cumplimiento de este requerimiento.

Y finalmente, al respecto del intercambio oficial de notas, tanto las organizaciones gubernamentales, como las no gubernamentales, solicitan el cumplimiento de este requisito, siendo mayor el número de organizaciones gubernamentales.

En relación al contenido de los convenios, a continuación se encuentra el posible contenido de las cláusulas del mismo:

• Los antecedentes del proceso de repatriación.
• Las instituciones cooperantes.
• Los objetivos y la misión institucional de cada organización participante del proceso de repatriación.
• Los objetivos del proceso de repatriación en sí mismo.
• El origen de los recursos financieros necesarios para el proceso de repatriación.
• La duración del convenio.
• La conformidad de las partes firmantes del convenio.

• La base legal nacional que ampara el proceso de repatriación.
• El reconocimiento de la propiedad de la información.
• Los créditos, del investigador que origina la información repatriada, o del recolector de espécimen origen de la información repatriada, según sea el caso.
• Los créditos institucionales.
• Una declaración explícita en relación a los derechos de propiedad intelectual de la información repatriada.

• La implicancia del proceso de repatriación a nivel nacional y/o regional.
• En el caso de los EE.UU., el alcance de la diseminación de la información proveída por el gobierno.

• De la resolución de conflictos que pudieran presentarse.
• De las modificaciones que pudieran introducirse.
• Las sanciones en caso de incumplimiento de cláusulas del convenio.
• Los tribunales que tendrán competencia en el caso de litigios por el cumplimiento del convenio.

• La revisión previa de la información a ser repatriada.
• El tipo de información a ser repatriada, con especial mención en el caso de que las mismas sean especies que se utilizan como recursos genéticos y/o como recursos económicos.
• La validación de la información a ser repatriada de acuerdo a los estándares manejados por la institución receptora de la misma.
• Los mecanismos de retroalimentación entre las instituciones participantes del convenio.

• El uso y manejo que se otorgará a la información repatriada y las restricciones que pudieran presentarse.

Como conclusión final, la RED es un potencial vehículo catalizador de información sobre biodiversidad, dispersa en diversas colecciones, instituciones, bibliotecas y otras organizaciones situadas de los países.

Asimismo, la predisposición de las instituciones analizadas para con el proceso de repatriación, la experiencia ya existente en algunas de ellas y la existencia de criterios para la adecuada definición de convenios, son factores de éxito para un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad.

De la misma forma, el tema de repatriación de información sobre biodiversidad, podría convertirse en la "insignia" de la RED, porque un proceso de repatriación bien diseñado y direccionado, podría tener los siguientes resultados:

• Información, de buena calidad, casi inmediata y visible; y
• Afirmación de la "soberanía" sobre la información nacional diseminada por el mundo.

Pero para que los resultados sean visibles, es sumamente importante que exista una infraestructura previa, adecuadamente preparada para recibir, procesar y producir, en el menor tiempo posible, un producto "geográficamente" o "materialmente" visible y elaborado con los datos repatriados, porque en caso contrario, los datos sobre biodiversidad pasan a "descansar", de una colección internacional, a un archivo nacional, sin resultados significativos.

Asimismo, un aspecto que sería interesante de investigar y profundizar es en referencia a las políticas que, especialmente los museos poseen, al respecto de la información sobre biodiversidad, sus restricciones y proyecciones al respecto al compartir esa información.

Al respecto de los requerimientos institucionales para intercambiar información sobre biodiversidad entre los miembros de la RED, un 56% (14) de las instituciones analizadas, indicó que necesitaría un convenio institucional simple; un 20 % (5) de las mismas señaló que sería necesario un convenio institucional aprobado por algún tipo de herramienta legal, un 20 % (5) indicó que con un intercambio oficial de notas sería suficiente, y el 4% (1) restante señaló que sería necesario otro tipo de documento.

Requerimientos

Total de Respuestas: 25

Al respecto de los requerimientos legales y/o administrativos, que las instituciones analizadas necesitarían, para intercambiar y compartir información sobre biodiversidad, con otros miembros de la RED, y en relación específica a la información que sería necesaria incluir, ya sea en los convenios institucionales simples, en los aprobados por alguna herramienta jurídica o en las notas oficiales a ser intercambiadas, las instituciones analizadas señalaron los comentarios que se encuentran a continuación.

La División de Recursos Biológicos (Biological Resources Division) del Relevamiento Geológico de los Estados Unidos (U.S. Geological Survey) indicó que no existen requerimientos legales o administrativos para que la institución intercambie y comparta información sobre biodiversidad.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, de México, señaló que para participar de la RED, serían necesarias consultas y/o convenios con los miembros de Red Mexicana de Información sobre Biodiversidad -REMIB-. Asimismo serían necesarias consultas y/o convenios con los proveedores de la información sobre biodiversidad, que en líneas generales son aquellos proyectos apoyados por la CONABIO. De las misma manera la participación de la CONABIO en la RED, deberá darse en el marco de la legislación mexicana existente al respecto.

El Instituto Nacional de Ecología, de México, indicó que la participación de la institución en la RED debería darse a través de un convenio institucional aprobado por una herramienta legal. Este convenio institucional tendría el carácter de un acuerdo interinstitucional celebrado entre una dependencia u organismo descentralizado de la Administración Pública Federal o Municipal, y uno o varios órganos gubernamentales extranjeros y/u organizaciones internacionales. Asimismo en el convenio se deberán reflejar las obligaciones de las partes firmantes, el tipo de información que en materia de biodiversidad requieran los miembros, los objetivos del intercambio de la información, y los mecanismos de consulta o solicitud de la información.

Siempre al respecto del mismo tema, el Proyecto PROPETEN de Conservación Internacional, de Guatemala, señaló que para intercambiar y compartir información sobre biodiversidad, sería necesario un convenio institucional aprobado por algún tipo de herramienta legal, el mismo que debería contener cláusulas con los siguientes tópicos: derechos y obligaciones de las instituciones firmantes, propiedad de la información, una cláusula sobre el manejo que se otorgará a la información y otra específica sobre las especies que se utilizan como recursos genéticos y/o como recursos económicos.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Ecuador, indicó que para viabilizar la participación de la organización en la RED, será necesaria la inclusión en el convenio de cláusulas en relación al uso de la información, los objetivos perseguidos y la misión institucional de las instituciones miembros. Asimismo el contenido del convenio variará de acuerdo al tipo de información a intercambiar y a la implicancia del intercambio de información a nivel nacional o regional.

El Consejo Nacional del Ambiente -CONAM-, de Perú, indicó que en entre las cláusulas necesarias en el convenio, se encuentran aquellas que contengan el perfil del país, el avance de implantación del convenio, las normas legales vigentes en el país y las listas de miembros de la RED.

El Instituto Nacional de Recursos Naturales -INRENA-, del Perú, señaló que para participar en la RED, será necesario un convenio que contenga los antecedentes, la base legal, los objetivos, las obligaciones de las partes, la duración de la participación, la resolución de conflictos, las modificaciones a introducirse, y la conformidad de los miembros.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, de Perú, indicó que para participar en la RED, sería necesario contar con un convenio institucional simple, el mismo que en sus cláusulas contenga información al respecto de las instituciones cooperantes, los objetivos del acuerdo, los aportes de las partes, los compromisos de las partes, y las limitaciones para la información con restricciones.

El Ministerio del Medio Ambiente, de Brasil, indicó que el intercambio de información sobre biodiversidad deberá tomar en consideración lo indicado en el Clearing-House Mechanism de la Convención sobre Diversidad Biológica y en todo aquello que sea señalado por la RED, dando así cumplimiento a lo que fue acordado en la reunión de la Cumbre de Santa Cruz, Bolivia.

La Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable, de la Argentina, señaló que para que la institución pudiera intercambiar información sobre biodiversidad con los otros miembros de la RED, será necesario un convenio institucional simple que contemple claramente los derechos y obligaciones, así como la asignación de límites de responsabilidad por la información que se distribuya.

De manera similar que para el establecimiento de un proceso de repatriación de información sobre biodiversidad, para intercambiar información general sobre biodiversidad en el contexto de la RED, las instituciones analizadas requieren en primera instancia de un convenio institucional simple. En segunda instancia, las instituciones requieren, de manera igualitaria entre ambas opciones, un convenio aprobado por algún tipo de herramienta jurídica y un intercambio oficial de notas.

Al respecto del comportamiento de las organizaciones gubernamentales y de las no gubernamentales, se observa un comportamiento diferenciado en cualquiera de las tres opciones analizadas: convenio institucional simple, convenio aprobado por algún tipo de herramienta jurídica e intercambio oficial de notas. Un mayor número de organizaciones gubernamentales solicita un convenio institucional simple frente a las organizaciones no gubernamentales, en tanto que un número mayor de organizaciones no gubernamentales requiere un convenio institucional aprobado por algún tipo de herramienta jurídica frente a las organizaciones gubernamentales.

En relación a los requisitos que las instituciones analizadas consideran deben ser cubiertos de manera primaria, y en forma previa a un intercambio de información sobre biodiversidad, a continuación se encuentra un detalle de los mismos.

• En aquellos casos en que la instancia o institución analizada fue una red o un sistema de información, y estos posean cobertura nacional, se indica la necesidad de realizar consultas internas y/o arreglar convenios intrainstitucionales con los miembros de la red o del sistema;
• En aquellos casos en que la información a ser compartida o intercambiada, provenga de proyectos específicos, producto de convenios o arreglos específicos entre una institución potencial miembro de la RED y otra instancia o solicitante, se indicó la necesidad de realizar consultas y/o convenios con dichos proveedores de información sobre biodiversidad;
• La participación de una institución en la RED, deberá darse en el marco jurídico nacional existente al respecto del intercambio de información sobre biodiversidad;
• La implicancia del intercambio de información a nivel nacional o regional;
• Tomar en consideración lo indicado en el Clearing-House Mechanism de la Convención sobre Diversidad Biológica

Asimismo, a continuación se señala, el contenido y las características que deberían poseer los convenios que otorgan el marco jurídico o administrativo para permitir el intercambio de información sobre biodiversidad, entre los potenciales miembros de la RED.

• El tipo de información que en materia de biodiversidad requieren los miembros.
• Los objetivos del intercambio de la información.
• Mención específica para el intercambio de información sobre aquellas especies que se utilizan como recursos genéticos y/o como recursos económicos.
• El uso de la información.

• Los mecanismos de consulta o solicitud de la información.
• El manejo que se otorgará a la información.
• El avance de implantación del convenio.

• La misión institucional de las instituciones miembros.
• La propiedad de la información.
• El perfil del país.
• Las listas de miembros de la RED.
• Los antecedentes.
• La duración de la participación.
• La conformidad de los miembros.
• Información al respecto de las instituciones cooperantes.

• La resolución de conflictos.
• Las modificaciones a introducirse.
• Las limitaciones para la información con restricciones.
• La asignación de límites de responsabilidad por la información que se distribuya.

Al respecto de los requerimientos manifestados por las instituciones analizadas para intercambiar información general sobre biodiversidad en el contexto de la RED, las condiciones aparentan ser favorables, aunque exige un trabajo minucioso, programado y secuencial, a fin de cumplir con las expectativas que poseen las potenciales instituciones miembros de la RED, de manera tal a que las acciones no se presten a interpretaciones subjetivas.

Un aspecto que exigiría un trabajo previo, de carácter intranacional, se refiere al caso en que la institución o instancia potencial miembro de la RED, es un sistema o red nacional de información sobre biodiversidad, puesto que este hecho implica que detrás del sistema o red, existen otras instituciones nacionales que compartirán información con la RED, pudiendo o no, las mismas tener sus propias expectativas al respecto.

En relación a acuerdos nacionales y/o internacionales que pudieran restringir el funcionamiento de la RED en los países cuyas instituciones fueron analizadas, un 90% (27) señaló que NO existen este tipo de condicionantes, y sólo el 10% (3) indicó que SI existen acuerdos que podrían restringir el funcionamiento de la RED en sus países.

Total de Respuestas: 30

Los comentarios a éste respecto señalan que quizás los países signatarios del Acuerdo de Cartagena o Pacto Andino, pudiera tener algún tipo de condicionantes sobre algunos aspectos del intercambio de información sobre biodiversidad, específicamente en lo referente a recursos genéticos.

Asimismo, la organización Guyrá Paraguay, señaló que como representante de una organización internacional que es, la institución sigue las directrices de la política regional de Birdlife International, según la cual es posible compartir información sobre las aves del Paraguay, siguiendo los criterios establecidos por Birdlife, pero no es posible compartir información disponible en la base de datos, y accesible por Guyrá Paraguay, pero relativas a otros países. Para ello se debe contactar con el representante de Birdlife International en el país origen de los datos.

Según se desprende de los datos proporcionados por las instituciones analizadas, no existen acuerdos nacionales ni internacionales que pudieran restringir el funcionamiento de la RED en los países analizados, salvo el Acuerdo de Cartagena o Pacto Andino, que deberá ser adecuadamente analizado para determinar si posee aspectos que pudieran restringir de manera severa el funcionamiento de la RED.

Al respecto de las características que debería reunir o poseer la RED, las instituciones analizadas manifestaron que la misma debería poseer las siguientes características:

• Confiable: Un 38% de las instituciones analizadas señaló que la confiabilidad debe ser una característica prioritaria de la información que circulará por la RED.
• Originada en fuentes conocidas, con reconocimiento de créditos de autoría, pertinente y relevante: Un 19,2% de las instituciones analizadas, indicó que las características antedichas son prioritarias para la información que circulará por la RED.
• Actualizada: Un 15, 4 % de las instituciones analizadas, opinó que la información que circulará por la RED debe poseer esta característica.
• Avalada científicamente (validez científica): Un 12% de las instituciones analizadas, señaló que la información debe poseer validez científica.
• Calidad uniforme: Un 11,5 % de las instituciones analizadas, indicó que la información que circula por la RED, deberá pasar por un mecanismo de "Control de Calidad" de la información.

• El 7,7 % de las instituciones analizadas, señaló que la información debería circular en forma de METADATOS. Siempre en el mismo porcentaje las instituciones señalan que la información debe ser explícita. Asimismo, un 7,7 % de las instituciones analizadas consideran necesaria la existencia de una garantía de un uso no comercial de información.
• El 3,8% de las instituciones analizadas, opinó que la información deberá estar validada por el ente nacional autorizado, ser de fácil interpretación, util para tomar decisiones, fundamentada juridicamente, con taxonomía actualizada, de carácter general, retrospectiva, dinámica, descentralizada, modular, abierta, compatible, estandarizada, con mecanismos de difusión acordados por los miembros de la RED, divulgada en varios idiomas, que se encuentre datada y que sea de fácil acceso.
• Asimismo el 3,8 % de las instituciones analizadas señaló que debería establecerse mecanismos de libertad institucional para afiliarse a, o desafiliarse de, la RED.

La RED deberá ser diseñada contemplando mecanismos técnicos, legales e institucionales para cubrir, prioritariamente, la siguiente gama de características:

• Confiable;
• Con datos originados en fuentes conocidas;
• Con reconocimiento de créditos de autoría;
• Con información pertinente y relevante;
• Actualizada y veraz;
• Avalada;
• Con información de calidad uniforme.

En relación a la información que circulará por RED, el 31,3% (15) de las instituciones analizadas manifestó, que para validar la información proveniente de otra institución nacional o extranjera, sería importante conocer la metodología por la cual se obtuvo la información (protocolo de investigación en los casos en que sea aplicable).

Asimismo, el 33,3% (16) señaló que sería importante conocer los antecedentes profesionales y/o institucionales de la persona o instancia origen de la información.

Siempre al respecto del mismo tema, el 29,2% (14) de las instituciones analizadas, señaló que sería necesario que la información cuente con el aval de una autoridad apropiada y competente en relación al tema.

Requisitos

Cono. Metod.: Conocer la metodología por la cual se obtuvo esa información; Inform. Avalad.: Que la información cuente con el aval de una autoridad apropiada y competente en relación al tema; Antec. Profe.: Antecedentes profesionales y/o institucionales, de la persona o instancia origen de la información; Otros Requi.: Otros requisitos.

Los siguientes comentarios al respecto de este tema, fueron realizados por algunas instituciones.

El Ministerio del Medio Ambiente -MMA- de Brasil, señaló que la divulgación debe ser realizada en forma libre, y que cada proveedor de la misma debe indicar los patrones utilizados. Asimismo indicó que en el caso de los metadatos, el origen de los datos que la componen debe ser explicitado. De la misma manera se señaló que la institución productora de la información tenga reconocida reputación y que adopte, voluntariamente, directrices para divulgar la información.

Finalmente, la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable -SRNyDS- de la Argentina, señaló que la única responsable de la veracidad de la información, debería ser la institución que aporta la información.

Como conclusión general a este respecto, el diseño de la RED deberá contemplar los mecanismos necesarios para que las instituciones miembros de la misma, puedan tener información y datos suficientes al respecto de la metodología por la cual se obtuvo la información (protocolo de investigación en los casos en que sea aplicable), al respecto de si la información se encuentra avalada por la autoridad nacional competente en el tema, y al respecto de los antecedentes profesionales y/o instituciones de la persona o instancia origen de la información, de forma tal a que de manera previa a la circulación de la información por la RED, las instituciones miembros puedan dar su visto bueno oficial sobre la información a circular por la misma.

Naciones Unidas. 1992. Convenio sobre Diversidad Biológica.

CCAD, Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo. 1992.

Convenio Centroamericano de Biodiversidad. 1992.

• United States Geological Survey, Biological Resources Division: http://biology.usgs.gov/pub_aff/natprog.html, http://www.doi.gov/foia/index.html
• Inter-American Biodiversity Information Network: http://www.nbii.gov/iabin
• Comisión para la Cooperación Ambiental: http://www.cec.org

• Instituto Nacional de Ecología: http://www.ine.gob.mx
• CONABIO: http://www.conabio.gob.mx

• Fondo Integrado Pro Naturaleza Inc. PRONATURA: http://www.redid.org.do/pronatura

• Instituto Nacional de Biodiversidad: http://www.inbio.ac.cr
• Ministerio de Ambiente y Energía: http://minae.go.cr

• Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza: http://www.ancón.org

• Instituto Alexander von Humboldt: http://www.humboldt.org.co

• Consejo Nacional del Ambiente - CONAM: http://www.conam.gob.pe

• Fundación Moisés Bertoni: http://www.mbertoni.pla.net.py

• Base de Datos Tropical de la Fundación Tropical de Pesquisas y Tecnología "André Tosello": http://www.bdt.org.br
• Ministerio del Medio Ambiente: http://www.mma.gov.br
• Red Nacional de Pesquisa del Ministerio de Ciencia y Tecnología: http://www.rnp.br/index.html
• Empresa Brasilera de Pesquisa Agropecuaria: http://www.embrapa.br
• Fundación Oswaldo Cruz: http://www.fiocruz.br/
• Instituto de Pesquisas Espaciales: http://www.inpe.br

• Comisión Nacional del Medio Ambiente: http://www.conama.cl/fhome.htm

• Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable: http://www.sernah.gov.ar

RED INTERAMERICANA DE INFORMACION SOBRE BIODIVERSIDAD-RIIB

INTERAMERICAN BIODIVERSITY INFORMATION NETWORK-IABIN

Proyecto "Aspectos Legales e Institucionales del Intercambio de Información sobre Biodiversidad"

Estimado Participante :

Gracias por destinar su tiempo para completar la presente encuesta.

El propósito de ésta encuesta, es identificar aquellos aspectos legales e institucionales relevantes al intercambio de información sobre Biodiversidad en las Américas, en el marco de la Convención sobre Diversidad Biológica y siguiendo los lineamientos del Plan de Acción para el Desarrollo Sostenible emanado de la Cumbre de las Américas.

Por favor, al completar el formulario, tenga presente que de acuerdo a la Iniciativa 31 del Plan de Acción antes señalado, el objetivo de la RIIB-IABIN es el siguiente:

Asimismo, a lo largo del cuestionario, IABIN o RIIB será manejada con la denominación genérica de "la Red".

La participación de su institución es muy importante, ya que ha sido seleccionada como parte de una muestra que representa a las instituciones del hemisferio.

Una vez más, agradecemos mucho su cooperación.

ENCUESTA NO. _________

Fecha:

1. País.

2. Nombre de la Institución.

3. Nombre de la persona que completa el cuestionario.

4. Profesión de la persona que completa el cuestionario.

5. Cargo o Función de la persona que completa el cuestionario.

6. Dirección de la institución.

7. Teléfono: 8. Fax:

9. E-mail: 10. Web site (URL):

Si la dirección, teléfono, fax y email de la persona que completa el cuestionario es diferente a la institucional, favor llenar la sección que se encuentra a continuación.

11. Dirección de la persona que completa el cuestionario.

12. Teléfono: 13. Fax:

14. E-mail:

15. Tipo de organización.

Gubernamental.

No gubernamental.

Académica (publica o privada).

Otro. Indicar :

16. Ámbito de trabajo de la institución.

____ Internacional.

____ Regional.

____ Nacional.

____ Local.

17. Año de creación de la institución.

18. Misión de la institución.

19. Citar los 3 principales proyectos o programas sobre biodiversidad que su institución posee.

20. Breve resumen de las características informáticas de su institución, que se encuentran al servicio del procesamiento o manejo de información sobre biodiversidad.

21. ¿Existen aspectos de carácter institucional o legal, que condicionan o limitan la participación de su institución en la Red?.

Sí No

Comentarios al respecto: (Los comentarios podrían referirse a los tipos de condicionantes, o si los mismos son reales/actuales o potenciales/ futuros, etc.).

22. ¿Necesita su institución de algún tipo de autorización, legal o administrativa, por parte de una autoridad nacional, para compartir, dentro y fuera del país, la información sobre biodiversidad con los demás miembros de la Red?.

Sí No

En caso positivo, por favor indique los datos de la autoridad nacional.

Nombre: Dirección:

Teléfono: Fax: email:

23. ¿Existen en su país, o en su institución, herramientas legales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad?.

Sí. Sírvase señalar cuáles No

HERRAMIENTAS LEGALES. Sírvase citar la numeración, el año y el nombre de la herramienta legal.

Constitución.

Leyes.

Decretos.

Resoluciones.

Otros. Indicar :

Observación: Por favor remítanos vía correo, una copia de las herramientas jurídicas señaladas, o en su defecto el nombre y la dirección de la institución que nos la pudiera proveer. Gracias.

24. Existen en su país, o en su institución, políticas institucionales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad?.

Sí. Sírvase señalar cuáles No

POLITICAS INSTITUCIONALES.

Declaración de Principios o Misión.

Reglamentos de Funcionamiento Administrativo.

Otros. Indicar :

25. ¿Cuál es la política de su institución, en cuanto a la propiedad de información con carácter estratégico sobre biodiversidad, como por ejemplo especies nuevas con usos económicos; alimenticios; medicinales, reales o potenciales; ecosistemas de carácter estratégico debido a seguridad nacional; investigaciones bio-médicas sobre enfermedades endémicas, etc.,?.

No existe ningún tipo de política a este respecto.

Existen políticas implícitas. Favor indicar cuales son.

Existen políticas explícitas. Favor indicar cuales son.

Existen otros tipos de acciones en relación al tema. Indicarlas y/o ejemplificarlas.

26. La información sobre Biodiversidad en su institución, es

Gratuita Con costo (Tasa, Fees) ___ Ambas

Si seleccionó "Ambas" en la pregunta 26, cuáles son los tipos de información que tienen costo?.

27. El acceso a la información es

Libre Controlado ___ Ambos

28. Si seleccionó "Controlado" o "Ambos" en la pregunta 27, cuáles son los tipos de información que tienen acceso controlado?.

29. En cuanto a repatriación de información sobre biodiversidad, ¿ha estado su institución involucrada en alguna ocasión en un programa o proceso de repatriación en donde haya recibido / provisto información sobre biodiversidad?.

SI NO

30. En caso positivo, ¿podría señalar 4 elementos que contribuyeron al éxito del programa o proceso de repatriación?.

31. En caso negativo ¿estaría su institución interesada en acceder a un programa de repatriación de información nacional sobre biodiversidad?.

SI NO

32. ¿Cuáles serían los requerimientos legales y/o administrativos, que su institución necesitaría para participar un programa de repatriación de información nacional sobre biodiversidad?.

33. ¿Cuáles serían los requerimientos legales y/o administrativos, que su institución necesitaría para intercambiar y compartir información sobre biodiversidad, con los otros miembros de la Red?.

34. ¿Posee su país algún tipo de acuerdo nacional o internacional, que podría restringir el funcionamiento de la Red en el ámbito nacional o internacional?.

SI NO

Por favor, sírvase indicar el nombre del/de los Acuerdo/s.

35. ¿Cuáles son las características, o los requisitos, de carácter prioritario, que su institución considera necesarias para la información que circulará por la Red? (Por ejemplo que sea verdadera, confiable, pertinente, etc.).

36. ¿Cuáles serían los requerimientos que su institución solicitaría para validar una información, proveniente de otra institución nacional o extranjera, y que circulará por la Red?.

Otros. Indicar.

37. Si Ud. considera que en su país, existen otras instituciones que deberían ser contactadas por nosotros para llenar la encuesta, sírvase proveernos a continuación, los datos de la misma. No dude en anexar hojas si existe más de una institución.:

Nombre Institución : Contacto:

Dirección:

Teléfono: Fax: Email:

38. Comentarios adicionales.

Nuevamente, Muchas Gracias por su cooperación.

INTERAMERICAN BIODIVERSITY INFORMATION NETWORK: LEGAL AND INSTITUTIONAL ASPECTS

Dear SIR

Thanks for your time to complete this inquiry. The idea of this inquiry is to identify those legal and institutional aspects relevant to the exchange of information about Biodiversity in the Americas, within the framework of the Convention about Biological Diversity and following the Plan of Action for the Sustained Development from the Summit of the Americas.

When you fill up the application form, please take into account that according to the initiative 31 of the Plan of Action mentioned above, the goal of the RIIB-IABIN is the following:

"The Network about Biodiversity, to be established specially through internet, has the goal to promote compatible means, of gathering, communication and exchange of relevant information to make decision and education on the subject of conservation of the biological diversity, stemming from such initiatives as the Clearing House Mechanism of the Convention about the Biological Diversity, the Network of the man, and the Biosfera for the Americas (MABNET) and the System of Information and Conservation of the Biological Diversity (BCIS) , among others.

Also, throughout the questionaire, IABIN or RIIB will be handle under the denomination of THE NETWORK.

The participation of your institution is very important, since it has been selected as a sample of the institutions the hemisphere.

We thank you once more for your kind cooperation.

POLL No________

Date:____/____/____

1. Country:__________________________..

2. Name of the institution:

3. Name of the person who completes the questionnaire.

4. Profession of the person who completes the questionnaire

5. Position of the person who completes the questionnaire

6. Address of the Institution

7.Phone: 8.Fax:

9. Email: 10.Website (URL):

If the address, telephone, fax and e-mail of the person who completes the questionnaire is different from the one of the Institution, please fill up the section that follows.

11. Address of the person who completes the questionnaire.

12. Phone: 13.Fax::

14. Email:

15. A. Type of organization

_____ Governmental.

_____ Non governmental.

_____ Academic ( public or private ).

_____ Others. Mention.

16. Work area of the Institution

_____ International

_____ Regional

_____ National

_____ Local

17. Year of creation of the Institution.

18. Mission of the institution

19. Mention the 3 principal projects or programs about biodiversity that your Institution has.

20. Brief summary of the informatic characteristic of your institution in charge of the processing service or managing of information about biodiversity.

21. Is there any institution characteristic or legal aspects that can limit or condition the participation of your Institution in the Network?

_____YES ______NO

Comments about them. ( These comments could refer to the types of conditions or if those are realistic, actual, potential, or future, etc.)

22. Does your Institution need some kind of authorization, legal or administrative, from a national authority, to share the information about Biodiversity with all members of the Network, in and out of the country?

______yes _______ no

If you answered yes, please mention all the data of your national authority

Name:

Address:

Phone: Fax: Email:

23. Are there any legal tools that govern the access to the freedom of information on biodiversity either in your institution or country ?

________yes _________no

LEGAL TOOLS. Please write down the number, year and name the legal tool.

______Constitution

______ Law

______ Decrees

______ Resolutions

______ Others. Mention

Observation: Please send us via air mail, a copy of the judicial tools mentioned above, or otherwise the name and address of the institution who could provide us with them. Thank you.

24. Are there any political Institutions that govern the access and the freedom of information about biodiversity , either in your Institution or your country?

________yes _______no

INSTITUTIONAL POLICIES

_____ Principles or Mission Declaration.

_____ Rules about the Administration Functions

_____ Others. Mention

25. Which is the policy of your institution, regarding the information property with strategical characteristic on biodiversity, such as new species on 91 economical usage; nutricions; medicine; realistic or potential; ecosystem with strategical characteristic, due to national security; bio-medical investigation on endemic illnesses, etc .?

_____There aren't any type of policy on this.

_____There are implicit policies on this. Explain them.

_____There are explicit policies on this. Explain them.

_____ There are other types of actions regarding this subject. Mention them or give examples.

26. The information on Biodiversity in your institution is:

_____free ________with cost. ___________both.

If you selected both 'm question 26, which are the types of information that do not haye any cost?

27. The access to the information is

_____ free _____ controlled _____ both

28.If you selected controlled or both in question 27, which are the types of information that have controlled access ?

29. Regarding the sending of the information on biodiversity, has your institution ever been involved in a program or process of repatriation, where it has received or provide information on biodiversity ?

________ yes _________ no

30. If you answered yes, could you mention 4 elements that contributed to the success of the program or repatriation process?

31. If you answered no, would your institution he interesed in accessing to a program of repatriation of information about biodiversity?

_________ yes _________no

32. A.Which will the, requirements be legal or administratives, that your institution should need in order to participate in such a program of repatriation of national information on biodiversity ?

______ Simple Institutíonal agreement.Please mention the topies that such an agreement should have.

______ Institutional agreement approved by any type of legal tool. Please mention the topics that such an agreement should have.

______Official exchange of letters or notes.

______ Others. Mention

33. Which are the legal or administrative requirements that your institution will need in order to exchange and share with other members of the Network the information on biodiversity ?

____ Simple Institutional agreement. Please mention the topics that such an agreement should have.

____ Institutional agreement approved by any type of legal tool. Please mention the topics that such an agreement should have.

_______Others. Mention

34. Does your country have any type of national or international agreement that could eventually interfere with the functioning of the Network, nationally or internationally?

________ Yes ________ No

Please write the names of the agreements

35. Which are the characteristics, or the requisitions that your institution considers necessary for the information that will circulate through the Network? For example that it should be true, reliable, etc.

36. Which will be the requirements of your institution to validate an information, coming from another national or foreign institution, and that will be on the Network?

________To know the methodology through which the information was obtained. (Investigation, whenever possible)

________That the information has the support of the proper authority in relation to the subject.

________Professional information and /or institutional, of the person where the information comes from.

_______Others. Mention

37. If you consider that in your country there are other institutions that should be contacted by us to fill up the poll, please provide us with the data.

Do not hesitate to enclose the extra sheets If there are any more Institutions.

Name:

Address

Phone: Fax: E-mail:

38. Additional comments.

REDE INTERAMERICANA DE INFORMAÇÃO SOBRE BIODIVERSIDADE-RIIB

INTERAMERICAN BIODIVERSITY INFORMATION NETWORK-IABIN

Projeto "Aspectos Legais e Intitucionais de Intercâmbio de Informação sobre Biodiversidade"

Estimado Participante:

Obrigado por destinar seu tempo para completar a presente pesquisa.

O propósito desta pesquisa, é identificar aqueles aspectos legais e institucionais relevantes ao intercâmbio de informação sobre Biodiversidade nas Americas, no marco da Convenção sobre Biodiversidade Biologica e seguindo o esboço do Plano de Ação para o Desenvolvimento "Sostenible" trazido pela "Cumbre" das Américas.

Por favor, ao completar o formulario, tenha presente que de acordo com a Iniciativa 31 do Plano de Ação anteriormente exposto, o objetivo da RIIB-IABIN é o seguinte:

"A Rede Interamericana de Informação sobre Biodiversidade, a estabelecer-se principalmente através da Internet, tem o propósito de promover meios compatíveis para a recoleção, comunicação e intercâmbio de informação relevante para as tomadas de decisões e a educação em materia de conservação da diversidade biológica, segundo corresponda, partindo de iniciativas tais como o "Clearing-House Mechanism" da Convenção sobre Diversidade Biologica, a Rede do Homem e a da Biosfera para as Américas (MABNet) e o Sistema de Informação sobre Conservação da Diversidade Biologica (BCIS), entre outros."

Assim mesmo, em todo o questionário, IABIN ou RIIB será mencionada com a denominação de "A Rede".

A participação de sua instituição é muito importante, já que foi selecionada como parte de um modelo que representa as instituições do hemisfério.

Mais uma vez, agradecemos muito sua colaboração.

PESQUISA NO. ______

Data: / /

País.

Nome da Instituição.

Nome da pessoa que completa o questionário.

Profissão da pessoa que completa o questionário.

Cargo ou função da pessoa que completa o questionário.

Endereço da Instituição.

7. Telefone: 8. Fax:

9. E-mail: 10. Web site (URL):

Se o endereço, telefone, fax e e-mail da pessoa que completa o questionário é diferente da instituição, favor completar a seção que se encontra abaixo.

11. Endereço da pessoa que completa o questionário.

12. Telefone: 13: Fax:

14. E-mail:

15. A. Tipo da organização.

______ Governamental

______ Não Governamental

______ Acadêmica (pública ou privada)

______ Outro, indicar.

16. Âmbito de trabalho da Instituição.

________ Internacional.

________ Regional.

________ Nacional.

________ Local.

17. Ano da criação da instituição.

18. Missão da Instituição

________ Sim ________ Não

Comentários a respeito: Os comentários poderão referir-se aos tipos condicionantes, ou se os mesmos são reais/atuais ou potenciais/futuros, etc.).

________ Sim ________ Não

Em caso positivo, por favor indique os dados da autoridade nacional.

Nome:

Endereço:

Telefone: Fax: E-mail:

Existem em seu país, ou em sua instituição, ferramentas legais que governam o acesso e a liberação de informação sobre biodiversidade?

________Sim ________Não

FERRAMENTAS LEGAIS, Cite a numeração, o ano e o nome da ferramenta legal.

________ Constituição

________ Leis.

________ Decretos.

________Resoluções.

_______ Outros, indicar.

Observação: Por favor remita-nos via correio, uma cópia das ferramentas jurídicas assinaladas, ou por outro lado o nome e o endereço da instituição que nos possam prover.

Obrigado.

Existem em seu país, ou em sua instituição, políticas institucionais que governam o acesso e a liberação de informação sobre biodiversidade?

________ Sim _______ Não

______ Declaração de Princípios ou Missão.

______ Regulamento de Funcionamento Administrativo

______ Outro, indicar.

______ Não existe nenhum tipo de política a este respeito.

______ Existem políticas implicitas. Favor indicar quais são.

______ Existem políticas explícitas. Favor indicar quais são.

26. A informação sobre Biodiversidade em sua instituição, é:

______ Gratuita _______ Com Custo (Taxa, Fees) ____ Ambas

Si selecionó "Ambas" na pergunta 26, quais são os tipos de informação que tem custo?

27. O acesso a informação é:

_______ Livre _______ Controlado _______ Ambos

28. Si selecionó "Controlado"ou "Ambos"na pergunta 27, quais são os tipos de informação que tem acesso controlado?

________ Sim ________ Não

________ Sim ________ Não

_____Intercâmbio oficial de cartas ou notas.

_____Outros, indicar.

_______ Outros, indicar.

________ Sim ________Não

Por favor, indique o nome do(s) Acordo(s).

Não dude em anexar outras folhas se existe mais de uma instituição.:

Nome:

Endereço:

Telefone: Fax: Email:

38. Comentários adicionais.

Novamente Muito Obrigado pela sua cooperação.

La División de Recursos Biológicos trabaja junto con otras instancias gubernamentales, a fin de proveer el conocimiento científico necesario y la tecnología pertinente, que sustenten el manejo adecuado y la conservación de los recursos biológicos de los Estados Unidos. Una parte fundamental de la misión de la BRD, es que la misma se encuentra compelida en hacer que los datos y la información sobre los recursos biológicos de la nación se encuentren cada vez más accesible para más ciudadanos.

Promover y coordinar los esfuerzos que se realizan en México a través de diversas instituciones, en 3 ejes fundamentales: 1) Conocimiento sobre la biodiversidad del país a través de inventarios, bases de datos y redes de información; 2) Utilización de los recursos naturales; y 3) Difusión y asesoría. (manejo de biodiversidad)

Formular, conducir y evaluar la política nacional en materia de ecología y protección del medio ambiente, para asegurar la conservación y restauración de los ecosistemas, así como su aprovechamiento y desarrollo sustentable. (manejo de recursos naturales, elaboración de política ambiental)

Desarrollar investigación científica y difundir por cualquier medio, conocimientos en el campo de los recursos bióticos; fomentar la conservación de la flora y fauna silvestres del Estado; proteger la flora y fauna silvestres del Estado dando prioridad a aquellas especies que se encuentren amenazadas o en peligro de extinción promover la creación y en su caso administrar u operar, parques, reservas y áreas naturales; programar con dependencias federales, estatales y municipales, las acciones orientadas a prevenir el daño y la destrucción de los recursos naturales del Estado; coadyuvar con el gobierno federal, estatal y municipal, en la vigilancia y cumplimiento de las leyes sobre la materia; asesorar a instituciones o personas que realizan actividades académicas relacionadas con sus objetivos; celebrar convenios con instituciones o personas sobre materias que se relacionen con la conservación, protección y fomento de los recursos naturales del estado; realizar las demás actividades que sean propias de su naturaleza. (gestión de la biodiversidad. gestión de las áreas silvestres protegidas)

Conservar la diversidad biológica de México, a través de la conservación de su flora, su fauna y sus hábitats. (Conservación de la diversidad biológica).

Fomentar el manejo sostenible del bosque y realizar la búsqueda de alternativas económicas para los habitantes de la Reserva de la Biósfera "Maya". (Desarrollo sostenible)

Promover acciones, intercambio de experiencias, asistencia técnica y financiera entre organizaciones nacionales e internacionales, que trabajan en pro del desarrollo sostenible, a través de la protección del ambiente, manejo y conservación de los recursos naturales, así como la promoción del uso de tecnologías apropiadas y energías renovables. (Gestión técnica y financiera del desarrollo sostenible)

Planificación en el ámbito nacional. Planificación nacional, incluyendo el aspecto ambiental

Consolidar un sistema nacional de áreas de conservación, integrado y planificado con otras dependencias del MINAE, en donde la autoridad y competencia se delega hacia las regiones y se da amplia participación a la sociedad civil en la toma de decisiones, brindando calidad y eficiencia en el servicio al cliente. (Gestión del Sistema Nacional de Areas de Conservación)

Promover en la sociedad costarricense una mayor conciencia sobre el valor de la biodiversidad para lograr su conservación y mejorar la calidad de vida. (Gestión de la biodiversidad)

Trabajar con las comunidades rurales en las zonas de amortiguamiento de las áreas silvestres protegidas, con el fin de brindarles opciones viables de supervivencia sin socavar los recursos naturales. (Fomento del desarrollo sostenible)

La misión de ANCON es conservar la biodiversidad y los recursos naturales de Panamá, para beneficio de las presentes y futuras generaciones. (Conservación de la biodiversidad)

Asegurar el ordenamiento de la gestión ambiental del sector público de manera a integrarla a los objetivos sociales y económicos, a efecto de lograr el desarrollo sostenible del país. (Administración estatal del ambiente)

La CVC, como máxima autoridad ambiental del departamento del Valle del Cauca, es gestora de la recuperación, de la protección y del mejoramiento del medio ambiente y de los recursos naturales, como elementos fundamentales del desarrollo humano sostenible de la región. (Gestión del desarrollo sostenible)

Construcción, operación y manejo de la red vial nacional. (Gestión de infraestructura vial)

Promover, coordinar y realizar investigación que contribuya a la conservación y uso sostenible de la biodiversidad en Colombia. Investigación para el conocimiento y el uso de la biodiversidad.

Contribuir a la conservación de la biodiversidad y al uso sustentable de los recursos naturales, influyendo en la toma de decisiones de los diferentes niveles de usuarios. (Manejo de biodiversidad)

Promover el desarrollo sostenible propiciando un equilibrio entre el desarrollo socioeconómico, la utilización de los recursos naturales y la conservación del ambiente. (Contribuir al desarrollo sostenible)

Organismo público descentralizado del Ministerio de Agricultura. Encargado de promover el uso racional y la conservación de los recursos naturales con la activa participación del sector privado y del público en general. La legislación peruana define como uno de los componentes de los recursos naturales a la diversidad biológica (Ley No. 26821/97). (Gestión de los recursos naturales y la biodiversidad)

Promoción del desarrollo sostenible a través del derecho y la política ambiental. (Gestión política y jurídica del desarrollo sostenible)

Acopio, procesamiento y difusión de información sobre la biodiversidad nacional y áreas naturales protegidas. (Manejo de información sobre biodiversidad)

Conservación de la biodiversidad.

Conservar la diversidad biológica de Bolivia en el marco del desarrollo sostenible.

La Fundación tiene por finalidad promover y diseminar conocimientos científicos y tecnológicos. La Base de Datos Tropical, departamento de la Fundación Andrés Tosello, tiene como meta la diseminación de información electrónica como una herramienta en la organización de la comunidad científica y tecnológica del país. Actúa específicamente en el área de información biológica de interés industrial e ambiental, y pretende, a través de su actuación, contribuir directamente para la conservación y utilización racional de la biodiversidad del país.

Definir la política nacional para el medio ambiente y los recursos hídricos, teniendo en cuenta la preservación, conservación y uso sustentable de los ecosistemas, la diversidad biológica y los bosques. Además de esto, le cabe al MMA la provisión de instrumentos económicos y sociales y las estrategias para promover una mejora de la calidad ambiental. Asimismo es responsabilidad del MMA la definición de políticas públicas que integran la producción y el medio ambiente y la definición de programas integrados para la Amazonía legal. (Responsable de la política ambiental)

Trabajar para el desarrollo socioeconómico sustentable mediante la conservación de la naturaleza y la acción organizada de la población. (Contribuir al desarrollo sostenible)

Contar con un stock de información actualizada y de alta confiabilidad sobre la biodiversidad del país y realizar el monitoreo sobre especies y comunidades amenazadas para una toma de decisión. (Manejo de información sobre biodiversidad)

Trabajar para la conservación de las aves y sus hábitats, a través del conocimiento, la sensibilización y la acción decidida de la población. (Conservación de las aves y sus hábitats)

El Decreto n° 146/98 del Poder Ejecutivo nacional de fecha 30 de enero de 1998 (Boletín Oficial 5-2-98) establece la estructura organizativa de la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable. En su anexo II establece sus objetivos : "asistir al Presidente de la Nación en todo lo inherente a la preservación y recuperación del medio ambiente y la preservación de los recursos naturales renovables tendientes a alcanzar un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano, en el marco de lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Nacional". Responsable de la política ambiental. Asistir al Presidente de la República en los aspectos ambientales.

Responsable de la política ambiental. Cumplimiento de la legislación ambiental. Asistir al Presidente de la República en los aspectos ambientales.

1. Proponer al Presidente de la República las políticas ambientales del gobierno;
2. Informar al Presidente de la República sobre el cumplimiento y aplicación de la legislación vigente en materia ambiental;
3. Actuar como órgano de consulta, análisis, comunicación y coordinación en materias relacionadas con el medio ambiente;
4. Mantener un Sistema Nacional de Información Ambiental (SNIA), desglosada regionalmente y de carácter público;
5. Administrar el SNIA a nivel nacional, coordinar el proceso de generación de normas de calidad ambiental y determinar los programas para su cumplimiento;
6. Colaborar con las autoridades competentes, en la preparación, aprobación y desarrollo de programas de educación ambiental, orientados a crear una conciencia nacional sobre la protección al medio ambiente, preservación de la naturaleza y conservación del patrimonio ambiental, y a promover la participación ciudadana en estas materias;
7. Coordinar a los organismos competentes, en materias vinculadas con el apoyo internacional a proyectos ambientales, y ser, junto con la agencia de cooperación internacional del Ministerio de Planificación y Cooperación, contraparte nacional en proyectos ambientales con financiamiento internacional;
8. Financiar proyectos y actividades orientados a la protección del medio ambiente, preservación de la naturaleza y conservación del patrimonio ambiental;
9. Asumir todas las demás funciones y atribuciones que la ley le encomiende.

La mayoría de los programas y recursos de la División de Recursos Biológicos, responden directamente a las necesidades y responsabilidades de la Oficina de Manejo de Recursos del Departamento del Interior. Ejemplo de estos programas son los siguientes:

• "Estudios que sustenten el desarrollo de las regulaciones anuales de recursos hídricos y humedales";
• "Investigación al respecto de estrategias para una mejor protección de tierra para parques nacionales"; e
• "Investigación que apunte a practicas óptimas de control del agua para fortalecer la pesquería".

Un proyecto importante de la División de Recursos Biológicos es el establecimiento y desarrollo de la "Infraestructura de Información Biológica Nacional (National Biological Information Infrastructure - NBII), una red de bases de datos y fuentes de información sobre recursos biológicos, dentro y fuera de los Estados Unidos. Para apoyar este emprendimiento la División de Recursos Biológicos se encuentra embarcada en un esfuerzo cooperativo para definir los estándares de datos biológicos y los protocolos necesarios para facilitar el uso y el intercambio de datos biológicos.

• Compilación de la información obtenida, de los proyectos apoyados y otras fuentes, a través de bases de datos (Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad, SNIB) y redes informáticas de flujo e intercambio de información (Red Mexicana de Información sobre Biodiversidad, REMIB).

La información sobre biodiversidad se obtiene, en gran medida, por medio del apoyo a proyectos externos específicos convocados previamente por la propia institución. CONABIO apoya la sistematización de información biológica existente así como la investigación original, según los programas internos vigentes y para la consecución de sus objetivos.

El SNIB está compuesto por información curatorial, nomenclatural, geográfica y bibliográfica asociada a los especímenes depositados en colecciones y herbarios nacionales y extranjeros. Esta información es sistematizada a través de un modelo relacional (Biotica ©), el cual ha sido diseñado por CONABIO específicamente para el manejo y validación (taxonómica y geográfica) de los datos.

La información contenida en el SNIB ha permitido la participación de CONABIO en la definición de planes nacionales y estrategias que garanticen la conservación de la biodiversidad y uso sostenible.

Entre estos programas o estudios está la regionalización del territorio nacional (terrestre, marina, hidrológica, sobre diversidad de aves, provincias biogeográficas y ecorregiones).

La REMIB, uno de los diferentes mecanismos de actualización periódica de la información sobre biodiversidad, es un programa piloto para facilitar el intercambio de información por medio de redes electrónicas.

Las instituciones académicas participantes en REMIB podrán actualizar la información taxonómica de las diferentes colecciones y herbarios, utilizando los navegadores disponibles en INTERNET.

La Red está actualmente constituida por cuatro nodos (dos colecciones de herbario y dos zoológicas) y ocho colecciones científicas que están siendo computarizadas.

• Programa de repatriación de la información asociada a los ejemplares depositados en herbarios y museos, principalmente de Estados Unidos, Canadá y algunos países europeos.
• Participación en diversos acuerdos y tratados internacionales sobre biodiversidad y medio ambiente. CONABIO es el punto focal del Mecanismo Facilitador de la Convención sobre Diversidad Biológica (CDB) en México. Entre los principales compromisos contraidos están la elaboración de un estudio de país y una estrategia nacional sobre diversidad biológica.

• Programa de Medio Ambiente 1995-2000
• Programa de Conservación de la Vida Silvestre y Diversificación Productiva en el Sector Rural
• Programa de Areas Naturales Protegidas de México 1995-2000

• Parques en peligro/temas de balance;
• Zoológico y sus programas de exhibición, investigación y educación;
• Protección y desarrollo sustentable en áreas naturales protegidas.

• Estación Biológica "Las Guacamayas".

El objetivo de este proyecto, es la realización de investigaciones permanentes, en la búsqueda del conocimiento de la diversidad que posee el Parque Nacional "Laguna del Tigre", de manera a ofrecer alternativas económicas para los habitantes de la región.

• Proyecto de reforestación con especies nativas
• Protección del bosque con crianza de abejas
• Programa de Parques en Peligro

• Proyecto biodiversidad costero-marina de la República Dominicana (en fase final)
• Proyecto Araucaria conservación de la biodiversidad (Cooperación Técnica Española)
• Proyecto Nasa - Biodiversidad (GEF-PNUD-ONAPLAN)

• Estrategia Nacional de Biodiversidad
• Plan de acción e informe de las partes a la CBD
• Programa conjunto SINAE-INbio "Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad"

INSTITUTO NACIONAL DE BIODIVERSIDAD - INBio

• Inventario de la biodiversidad
• Bioprospección
• Gestion social de la biodiversidad (bioalfabetización)

• Centro de Datos para la Conservación
• Diversidad biológica y cultural del Darién

• Componente de Biodiversidad del proyecto de pobreza rural y recursos naturales
• Proyecto del corredor biológico del atlántico panameño
• Estrategia y plan nacional de Biodiversidad

• Diagnóstico socioeconómico e identificación de áreas prioritarias para la conservación en el ecosistema páramo del Valle del Cauca
• Caracterización ecológica del enclave subxerofítico y bosque andido y subandino
• Rehabilitación, liberación y monitoreo de aves amenazadas en el Valle del Cauca

• Diagnóstico ambientales de alternativas para vias comunicacionales.

• Inventarios
• Conservación: áreas protegidas y especies amenazadas
• Comercialización de bienes y servicios

• Evaluaciones ecológicas rápidas para varias áreas protegidas del país
• Mantenimiento y actualización de la base de datos biológicos del país
• Identificación de las principales unidades ambientales del país

• Estudio nacional de diversidad biológica
• Evaluaciones poblacionales de los Psittacidos del noroeste del Perú
• Evaluaciones poblacionales de los pecaríes en la Amazonia peruana

• Apoyo técnico y legal a instituciones privadas y publicas
• Investigación sobre recursos genéticos, propiedad intelectual y bioseguridad

• Base de datos de elementos especiales de la diversidad biológica actualmente plantas, mamíferos, aves, reptiles y anfibios. Próximamente peces e invertebrados.
• Base de datos de las áreas naturales protegidas
• Base de datos de características informáticas de la institución, que se encuentran al servicio del procesamiento o manejo de información sobre biodiversidad

• Administración por 10 años, del P.N. Noel Kempff Mercado
• Proyecto de Acción Climática Noel Kempff
• Planificación comunitaria participativa en el Area Natural de Manejo Integrado "Amboró"

• Proyecto de fortalecimiento de la Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa, dentro del Programa Parques en Peligro de The Nature Conservancy
• Proyecto de diagnóstico participativo en el Parque Nacional y Area Natural de Manejo Integrado Cotapata
• Proyecto de ecoturismo en el Valle del Zongo

• Coordinación de la Red Brasilera de Información sobre Biodiversidad (BINBr)
• Coordinación del Sistema de Información del Proyecto BIOTA/FAPESP

• Programa Nacional de la Diversidad Biológica (PRONABIO), creado en 1994. El programa tiene como objetivo la definición de metodologías e instrumentos para la conservación de la diversidad biológica brasilera, la promoción de investigaciones y estudios sobre la diversidad biológica, la capacitación de recursos humanos, el desarrollo de acciones integradas de conservación y uso sustentable de recursos naturales.
• Programa piloto para la protección de bosques tropicales del Brasil-PPG-7: creado en diciembre de 1991, este programa tiene como objetivos básicos el desarrollo de modelos de gestión ambiental integrada entre el gobierno, y la comunidad y la preservación de la diversidad.
• Programa brasilero de ecología molecular para el uso sustentable de la biodiversidad de la Amazonia- PROBEM: Este programa fue creado en noviembre de 1997 con la implantación del Centro de Biotecnología de la Amazonía. El objetivo principal del centro es el desarrollo de tecnologías agro - industriales compatibles con los ecosistemas amazónicos.

• Proyecto Mbaracayú
• Programa iniciativas privadas
• Cambio climático
• Políticas y educación ambiental

• Evaluación ecológica rápida del Parque Nacional Defensores del Chaco

• Programa "Identificación de Áreas de Importancia para las Aves - IBA´s" por sus siglas en ingles, de Birdlife International
• Programa "Apoyo para el establecimiento y consolidación de la primera IBA en el Paraguay: P.N. San Rafael"
• Estudio y conservación de colonias reproductivas de Xanthopsar flavus en el sur del Paraguay

• Estrategia Nacional de Biodiversidad
• Red Nacional de Áreas Protegidas
• Seguimiento satelital de la Ballena Franca Austral

• Programa de proposición de políticas orientadas a la conservación de la biodiversidad en Chile
• Proyecto de conservación del Bosque Siempreverde
• Proyecto de desarrollo, establecimiento y administración del componente costero/marino del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas (SNASP)
• Proyecto Biodiversity Data Management

La División de Recursos Biológicos ha establecido un Centro de Informática Biológica (Center for Biological Informatics - CBI), cuyo fin es facilitar el acceso, y uso de datos e informaciones biológicas. Trabajando con organizaciones nacionales e internacionales, el CBI desarrolla y provee estándares y procedimientos para adquirir, manejar e intercambiar datos e informaciones biológicas.

El CBI también desarrolla, identifica y provee acceso a herramientas que facilitan la colecta y el uso de información biológica, y coopera con otras organizaciones para facilitar el acceso a la información existente, pero no disponible o localizada en el Centro.

El CBI participa en varios proyectos nacionales, como el de "Infraestructura de Información Biológica Nacional" (The National Biological Information Infrastructure), proyecto en el cual ha ayudado con la arquitectura de los servidores de datos y con herramientas analíticas para servicio "on line", el mapeo de vegetación del Servicio de Parques Nacionales; la tecnología de Sistema de Posicionamiento Global, el Sistema de Información Taxonómica Integrada; el Directorio de Experiencias y Recursos Taxonómicos, Tecnologías Web, National Technical Means, Estándares de Metadata Biológicos y herramientas de software, entre otros.

La información es procesada en el Sistema de Información BIOTICA (Biotica ©), el cual ha sido diseñado especialmente para el manejo de datos curatoriales, nomenclaturales, geográficos y bibliográficos. Este sistema requiere Microsoft Access 7.0 para su funcionamiento en sistemas PC.

Para el análisis espacial de la información se utilizan tres sistemas de información geográfica, Arc Info, Spans e IDRISI (plataformas UNIX y PC). Asimismo, existe un laboratorio de percepción remota para el manejo de imágenes de satélite.

El Instituto de Ecología posee una página Web, en el cual se contemplan los programas realizados por este instituto en materia de areas naturales protegidas y biodiversidad, entre otros.

El Departamento de Información para la Conservación (D.I.C.), creado en el año de 1987, como Centro de Información para la Conservación (C.I.C.) mediante convenio de cooperación celebrado entre Conservation International Foundation (C.I.F.) y el Instituto de Historia Natural (I.H.N.) del Gobierno del Estado de Chiapas, desde el año de 1989 forma parte de la estructura orgánica de éste último.

Entre sus objetivos y metas principales se encuentra la búsqueda, recopilación, sistematización y análisis de la información cartográfica, científica, técnica y de divulgación generada a nivel estatal, nacional e internacionalmente sobre los recursos naturales del Estado de Chiapas, con la finalidad de hacerla accesible a los tomadores de decisiones del Instituto de Historia Natural, organismos gubernamentales, organismos no gubernamentales (ONG's) e instituciones académicas y de investigación, interesadas en la investigación, administración, planificación y manejo de éstos recursos, en pro de la conservación de la biodiversidad de Chiapas.

La función de éste departamento constituye una herramienta básica para el planteamiento de alternativas que permitan fundamentar la toma de decisiones para el aprovechamiento y protección de los recursos naturales de la entidad. De ahí la importancia de que ésta área continúe reforzándose con personal capacitado y equipo de cómputo adecuado para el procesamiento y almacenamiento de grandes volúmenes de información biológica y geográfica.

Lo anterior permitirá mediante su análisis, conocer las zonas de mayor riqueza florística y faunística que contribuyan para el fortalecimiento y la consolidación de un sistema de Areas Naturales Protegidas en el Estado de Chiapas.

Bases de datos sobre investigaciones científicas, mapas e información satelital.

La Oficina Nacional de Planificación esta encargada de formular políticas de desarrollo de medio ambiente, que contemple la elaboración y ejecución de programas y proyectos tendientes a la conservación.

Intranet, Internet, correo electrónico, página Web.

Servidores UNIX basados en equipo Intergraph y SUN, computadoras personales Macintosh y PC compatibles para cada usuario. Software: Oracle, Power Builder, ArcInfo, etc.

Las características informáticas del sistema que la institución posee al servicio del procesamiento o manejo de información sobre Biodiversidad son las siguientes:

Hardware: 2 Servidores Windows NT 4.0, LAN formadas por 25 nodos (PCs), 2 HP LaserJet Printer, 1 Cannon BubleJet Printer BJ-330, 1 HP DeskJet 1200c Color Printer, 1 Scanner HP, Sistema de Información Geográfica (GIS), 1 mesa digitalizadora MUTOH TF-20, 2 GPS, 1 Plotter HP DesignJet 650c, 1 ScanMaster3 Howtek.

Software: ArcInfo, ArcView, ERDAS, MIPS.

Base de datos: BCD, Microsoft Office97, Access, Word, Excel.

Existen hardware (PC´s), software, y acceso a Internet y correo electrónico.

Se posee una base de datos biológicos que funciona desde 1986 y un SIG. Además se posee una biblioteca.

Banco de datos.

Red de sistemas con 70 computadoras, 3 servidores, SIG (ArcInfo), página Web. Red de bases de datos con 23 entidades a nivel nacional.

Siete computadoras Pentium II entre 300 y 400 Mhz., Cuatro computadoras 4-86, un plotter DesingJet 6500, 1 impresora a color Cannon, dos impresoras láser HP y un scaner.

Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA), Punto Focal del Clearing-House de biodiversidad. Servidor, páginas Web, servicio interno y externo de redes.

Organismo público descentralizado del Ministerio de Agricultura. Se poseen hardware y software modernos y actualizados para el funcionamiento y manejo de la base de datos de biodiversidad.

Sistema interconectado de 6 computadoras Pentium II para ingreso de datos y análisis. Sistema geográfico de información (georeferenciación, análisis de imágenes satelitales y ploteo).

Se posee una base de datos biológicos y socio-económicos de la región amazónica mayormente, con un SIG. En asociación con WWF, y tomando la información colectada de otras 60 instituciones que participaron en el proyecto, se ha producido un CD-rom que le agrega una metodología de interrelación, creando una base para la toma de decisiones en cuanto a prioridades de conservación para el país.

Se cuenta con tres bases de datos, sobre biodiversidad, areas protegidas y forestal respectivamente. La primera se encuentra en la plataforma Advance Revelation diseñada por The Nature Conservancy, la segunda en la plataforma FoxPro y la tercera en las plataformas Microisis y Access.

El Ministerio del Medio Ambiente - MMA, se encuentra compuesto de 5 Secretarías:

• Calidad Ambiental en los Asentamientos Humanos,
• Biodiversidad y Bosques,
• Recursos Hídricos,
• Políticas para el Desarrollo Sustentable y
• Secretaría de Coordinación de la Amazonía

Estas secretarías funcionan en 5 pisos de un mismo edificio. Todas las computadoras de MMA (cerca de 500, en su mayoría PC Pentium 100 o superior) se encuentran interconectadas por la red MMA. Esta red esta compuesta de varios servidores que ejecutan todos los servicios de archivo, banco de datos, correo electrónico, pagina Web e Internet en general.

La institución posee servidores Novell, NT y UNIX. La Red MMA está constituida de "Bacbones" en fibra óptica interconectadas en "Switch´s" y "Hub´s".

Todos los usuarios de la Red MMA poseen correos electrónicos individualizados. Las informaciones de divulgación del área técnica son re-enviadas hacia la Coordinación General de Modernización e Informática que promueve la disponibilización de la información en la pagina Web del MMA. El MMA posee una línea de acceso dedicada a 2000mb conectado a REMAVE (anillo óptico que interconecta a los Ministerios).

Bases de datos en planillas electrónicas y documentos en base de datos.

Sistema de base de datos biológicos y de conservación. Sistema de información geográfico.

Base de datos sobre distribución y status de las aves del Paraguay. La misma se encuentra vinculada con la base de datos mundial de Birdlife Internacional.

La SRNyDS cuenta con un parque informático de aproximadamente 220 PCs afectadas al servicio del procesamiento de la información ambiental. Las mismas se encuentran integradas a través de una red interna Windows NT, y otra externa comunicada a través de las facilidades que brinda Internet.

El 35% de dicho parque es de uso exclusivo del denominado "Sistema de Información Ambiental Nacional" (SIAN), el cual cuenta con nodos federales y provinciales conectados entre sí por los mecanismos comentados en el párrafo anterior.

Actualmente, cada uno de ellos cuenta con tecnología de última generación, incluyendo accesorios como scanners, plotters e impresoras de alto perfil técnico. Respetando el estándar mundial, las PCs usuarios trabajan en plataforma Windows 98 y cuentan con software para manejo de información georreferenciada : ArcView, Cartalinx, Map Object, etc.

La SRNyDS conforma uno de esos nodos, el federal, y es la encargada de coordinar los aspectos técnicos, administrativos e institucionales para el mantenimiento y desarrollo de dicho sistema.

Las actividades de todos los componentes del SIAN queda reflejada en la información que reúne el sistema referencial, una herramienta que facilita el acceso a la información ambiental existente y disponible a través de distintas búsquedas organizadas del sitio Web del organismo.

La institución cuenta con una LAN (Local Area Network) que sale al aire a través de Internet, dentro de esta LAN existe un sitio Web que fue creada como parte del proyecto Biodiversity Data Management.

Dentro de este sitio es posible encontrar, en la forma de metadatos, registros que indican "qué" información existe con respecto a biodiversidad en el país y "quiénes" son los dueños de esa información.

Dirección de Parques Nacionales y Vida Silvestre de la Sub Secretaría de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente.

Km. 10,5 Ruta 2 Mcal. Estigarribia. San Lorenzo, Paraguay.

Teléfono: 595-21-584202, 570092

Fax: 595-21-586257.

e-mail: dpnvs@quanta.com.py

Ministerio de Medio Ambiente.

Calle 37 no. 8-40 Santa Fé de Bogotá, Colombia.

Teléfono 57-1- 2886977/2887806.

Fax : 55-1-2889978.

Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad

Coordinación Nacional de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad

Fernández Leal 43, Barrio de la Concepción, Coyoacán, 04020 México, D.F., México.

Teléfono 52-5-422-3500

Fax 52-5- 422-3531

e mail: Sarukhan@xolo.conabio.gob.mx

Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM)

Avda. Ascanio Villalaz, Edif 501 Curundu, Panamá

Teléfono.:507-232 7228

Fax: 507 232 7221

email: diraprot@ns.inrenare.stri.si.edu

Instituto de Recursos Naturales - INRENA

Calle Diecisiete 355, Urbanización El Palomar, San Isidro, Lima, Perú

Teléfono: 51 1 2243298

Fax: 51 1 2243218

e mail: inrena@correo.com.pe

(*) Herramienta jurídica que podría tener injerencia sobre el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

(**) Herramienta jurídica que podría tener injerencia tanto sobre el acceso y la liberación e información sobre biodiversidad, como sobre la participación de la institución en la RED.

(***) Herramienta jurídica que podría tener injerencia sobre la participación de la institución en la RED.

Los Estados Unidos de América no poseen herramientas legales que direccionen de manera directa la información sobre biodiversidad, pero The Freedom of Information Act (FOIA) regla el acceso del público en general a las informaciones de las agencias federales. El FOIA, 5 U.S.C. 552, decretada en 1966, se encuentra basada en el principio de apertura del gobierno y contiene providencias generales al respecto de que cualquier persona tiene el derecho, reforzado por la corte, de acceder a los archivos de las Agencias Federales, excepto en aquellos archivos que se encuentran protegidos de revelación por una de las nueve excepciones, o por una de tres leyes especiales, relacionadas con la exclusión de archivos. Bajo provisión del FOIA, las Agencias Federales deben hacer sus archivos disponibles al público en la mayor extensión posible.

Las excepciones de la FOIA cubren los siguientes materiales:

1. Aspectos de la defensa nacional y la política exterior;
2. Reglas y practicas internas del personal;
3. Información eximida por otros estatutos;
4. Secretos comerciales, información financiera o comercial (información confidencial sobre negocios);
5. Comunicaciones inter o intragenciales;
6. Información personal que afecta la privacidad individual;
7. Archivos compilados con fines de cumplimiento de leyes;
8. Archivos de instituciones financieras; e
9. Informaciones geológicas y geofísicas de carácter básico.

El FOIA, 5 U.S.C. 552, podría ser una herramienta jurídica con potencial injerencia sobre el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad en los Estados Unidos.

• Ley de Información Estadística y Geografía(**)
• Ley de Derechos de Autor (**)
• Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-1994 sobre Especies de flora y fauna silvestres terrestres y acuáticas, raras, endémicas, amenazadas, en peligro de extinción y sujetas a protección especial (*)
• Convenio para la utilización de sistemas de computo y telecomunicaciones de la Universidad Nacional Autónoma de México (***)

• Ley 96/92 de Vida Silvestre (*)

• Ley del CONAM No. 26839, capítulo sobre información y reportes (*)
• Ley de Biodiversidad No. 26821 (*)

• Ley de Biodiversidad No. 26821 (*)
• Decisión 345 de la Comisión Andina de Naciones al respecto del "Régimen Común de Protección a los Derechos de los Obtentores de Variedades Vegetales" (*)
• Decreto Supremo No. 008-96-INTINCI "Reglamento de Protección a los Derechos de los Obtentores de Variedades Vegetales" (*)