TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO
EXECUTIVE SUMMARY
INTRODUCCIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGÍA
RESULTADOS
1. Características de la Muestra Utilizada para el Desarrollo del Documento
2. Países representados
3. Lista General de Instituciones
4. Ámbito de Trabajo de las Instituciones
5. Antigüedad y Misión de las Instituciones Analizadas
6. Principales Proyectos sobre Biodiversidad que son Ejecutados por las Instituciones Analizadas
7. Características Informáticas Básicas de las Instituciones Analizadas
Tecnologías Informáticas Relevadas
8. Aspectos que Condicionan la Participación de las Instituciones Analizadas en la Red.
Tipo de Organización
9. Autorización para Compartir Información sobre Biodiversidad
10. Herramientas Legales que Gobiernan el Acceso y la Liberación de Información sobre Biodiversidad
11. Políticas Institucionales que Gobiernan el Acceso y la Liberación de Información sobre Biodiversidad
12. Políticas al Respecto de la Propiedad de la Información Estratégica sobre Biodiversidad
13. Otros Aspectos que Gobiernan el Acceso a la Información sobre Biodiversidad: Costos y Tipo de Acceso
14. Repatriación de Información sobre Biodiversidad
15. Requerimientos Legales o Administrativos para Participar de un Proceso de Repatriación de Información Nacional sobre Biodiversidad
16. Requerimientos Institucionales para Intercambiar Información sobre Biodiversidad con los Miembros de la RED
17. Acuerdos Nacionales o Internacionales que Pudiera Restringir el Funcionamiento de la RED en los Países
18. Características de la RED
19. Requisitos para Validar la Información que Circulará por la RED
BIBLIOGRAFÍA
SITIOS WEB VISITADOS
ANEXO NO. 1: CUESTIONARIO
ANEXO NO. 2: DIRECTORIO
ANEXO NO. 3: MISIÓN INSTITUCIONAL
ANEXO NO. 4: PROGRAMAS Y PROYECTOS INSTITUCIONALES
ANEXO NO. 5: CARACTERISTICAS INFORMÁTICAS
ANEXO NO. 6: AUTORIDADES NACIONALES
ANEXO NO. 7: HERRAMIENTAS JURÍDICAS

Open document to print /
Abrir documento para imprimir

En relación a los aspectos que condicionan la participación en la RED de las instituciones analizadas, los datos recabados indican que un 77% (20) de las mismas NO poseen ninguna condicionante de carácter legal o institucional que pudiera limitar su participación en la RED; mientras que un 23% (6) de las instituciones analizadas señalaron que SI existían condicionantes que limitarían su participación en la RED.

Al respecto, al comparar los aspectos condicionantes para la participación de las instituciones en la RED, los datos obtenidos indican que un número mayor de organizaciones de tipo gubernamental señaló la existencia de las mismas, frente a las no gubernamentales.

En relación a los tipos de condicionantes, en México la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO-, señaló que la Ley de Información Estadística y Geografía, y la Ley de Derechos de Autor, contienen artículos que podrían ser interpretados como condicionantes legales para participar de la RED.

Al respecto de condicionantes de carácter institucional, CONABIO - México posee un convenio institucional para la utilización de sistemas de cómputo y telecomunicaciones de la Universidad Nacional Autónoma de México - UNAM, el mismo que podría contener cláusulas que impiden a la institución tomar decisiones unilaterales sobre su participación en la RED.

En Costa Rica, el Ministerio del Ambiente y Energía, indicó como una condicionante institucional el hecho de tener que pagar alguna cuota para pertenecer a la RED.

El Centro de Datos para la Conservación de Paraguay, indicó que una condición institucional para participar de la RED, es la existencia de un convenio entre las partes participantes de la misma, en el cual se describan claramente las condiciones de participación.

El Instituto Alexander von Humboldt de Colombia, señaló, al respecto del tema de condicionantes legales y/o institucionales para la participación de la institución en la RED, el hecho de que el Sistema de Información sobre Biodiversidad, es parte, junto con otros, del Sistema de Información Ambiental General -SIAG- de Colombia, y éste último, al mes de abril de 1999, aún no se encontraba implementado. Asimismo, indicó que el Sistema de Información sobre Biodiversidad, fue asignado al Instituto por medio de una herramienta legal.

En el caso del Instituto Alexander von Humboldt de Colombia, es posible entender que la limitante al respecto de la participación institucional en la RED, se encuentra centrada en las potenciales implicancias de la participación futura del Sistema de Información Ambiental General -SIAG- de Colombia en la RED.

La Fundación Amigos de la Naturaleza Noel Kempff -FAN- de Bolivia, señaló que posee dos limitantes para participar de la RED. La primera es la no disponibilidad de recurso humano en cantidad suficiente como para realizar el manejo de este tipo de actividad. La segunda limitante es el hecho de que la disponibilidad actual de recursos materiales, específicamente equipamiento, no es la adecuada como para participar de la RED. Sin embargo señaló que es de interés de la institución participar en la RED, siempre y cuando se logren minimizar las dos limitantes señaladas.

En líneas generales, las instituciones analizadas expresaron no poseer mayores dificultades para participar en la RED. Asimismo, los datos señalan que la existencia de condicionantes afecta en mayor grado a las organizaciones gubernamentales puesto que como es natural, las mismas son las que a nivel nacional, jurídicamente poseen la responsabilidad del control del uso y manejo de la biodiversidad, una de cuyas facetas es el intercambio de información.

Por lo antedicho, las organizaciones gubernamentales, necesitan apoyo para una flexibilización institucional y administrativa, que les permita interactuar de manera eficáz y eficiente, entre su rol de "responsable jurídico del manejo de la biodiversidad" y de "miembro de una RED de intercambio de información sobre biodiversidad", cuya característica principal es la dinámica, la practicidad, y la validez y veracidad científica.

Quizás un factor de éxito de la RED, sea lograr una máxima compatibilización entre estos dos roles, puesto que en caso contrario podría darse un escenario poco favorable, en el cual la rigidez burocrática, poco pragmática y en algunos casos con modelos perimidos, que caracteriza a las instituciones de varios de los países del hemisferio, tomaría la delantera frente a la rapidez informática, obstaculizando el funcionamiento de la RED.

Siguiendo el mismo razonamiento, la aparente mayor disponibilidad de las organizaciones no gubernamentales para integrar la RED, podría no ser tal, o verse constreñida, desde el momento en que las normativas legales sobre biodiversidad poseen un carácter nacional y una autoridad de aplicación o administración que es de carácter gubernamental.

Por lo antedicho, es importante no perder el contexto de que, la debilidad institucional de las organizaciones gubernamentales administradoras de la biodiversidad finalmente podría terminar repercutiendo sobre, y afectando a, todo el funcionamiento de la RED.

En relación a los tipos de condicionantes para la participación de las instituciones en la RED, se han observado los siguientes tipos:

• Legales: existencia de herramientas jurídicas que afectan en mayor o menor grado la disponibilidad de interactuar en la RED;
• Institucionales / Administrativos: existencia o necesidad de convenios en los cuales se establecen las responsabilidades, aspectos de cumplimiento de la misión institucional;
• Financieras: existencia de algún costo que sea necesario abonar para participar de la RED, recursos necesarios para la asignación de funcionarios a la administración de la RED, recursos necesarios para la capacitación del recurso humano asignado a la administración de la RED;
• Materiales: necesidad de contar con la infraestructura informática adecuada

Siempre al mismo respecto, es importante tener presente lo indicado en la Iniciativa 31 del Plan de Acción para el Desarrollo Sostenible, emanado de la Cumbre de las Américas, 1996, en lo referente al fin de la RED, y que textualmente indica: "…con el fin de promover medios compatibles para la recolección, comunicación e intercambio de información relevante para la toma de decisiones y la educación en materia de conservación de la diversidad biológica,…"

La información para la "toma de decisiones" y la "educación" en materia de conservación de la diversidad biológica, incluye, pero no se restringe, al intercambio de datos e información sobre diversidad biológica.

Existe una amplia y variada gama de "información" que puede ser intercambiada por los participantes de la RED, y que no necesariamente es en referencia a "datos" sensibles y específicos sobre diversidad biológica. Por ejemplo: información sobre herramientas jurídicas, modelos institucionales de administración de biodiversidad, planes estratégicos sobre administración de recursos naturales, planes de sistemas de áreas silvestres protegidas, manejo de elementos de la biodiversidad (especies, genes, ecosistemas, aspectos culturales), etc.

Por lo antedicho, es importante que la RED sea visualizada como una amplia "carretera de intercambio" , de una diversidad de información relacionada a la biodiversidad, en la cual existen "carriles temáticos", uno de los cuáles será específico para el intercambio de datos sobre la biodiversidad, carril que puede tener mayores o menores restricciones por la sensibilidad de la información, pero que no tiene porqué impedir el funcionamiento de los demás "carriles".

Sirvan de ejemplo, los "carriles" de información sobre herramientas legales, sobre modelos institucionales, etc., información toda que hace a la "toma de decisiones" y "educación" en materia de conservación de la diversidad biológica.

Lo antedicho, tiene relación con el tema de que una institución puede no tener ningún tipo de condicionante legal o institucional para participar de la RED, como institución, pero puede tener condicionantes de tipo legal (herramientas jurídicas), institucional (aspectos de cumplimiento de la misión de la institución) y/o administrativo (convenios o acuerdos interinstitucionales firmados entre la institución y una segunda instancia para la realización de proyectos) para compartir y/o intercambiar información en el "carril temático sobre datos de la biodiversidad", hecho que no necesariamente debe restringir la participación de la institución en la RED, puesto que puede compartir información por todos los demás "carriles temáticos".

Como recomendación general será importante que en el diseño legal e institucional de la RED, se tomen providencias para cubrir los siguientes aspectos:

• Diseño jurídico de la RED con la incorporación de cláusulas legales que permitan a las potenciales instituciones miembros de la RED interactuar sin inconvenientes;
• Diseño de convenios interinstitucionales o RED-Institución, en un formato estándar, pero con bisagras que le permitan adecuarse a las peculiaridades de los potenciales miembros de la RED, incluyendo los alcances, las responsabilidades y la asignación de recursos humanos y financieros;
• Obtención de recursos financieros para fortalecimiento institucional: capacitación y recursos informáticos; y
• Si el ingreso y la permanencia en la RED tendrá un costo, o si será libre y gratuito.

Asimismo, otra recomendación al respecto de las condicionantes, es la de la importancia del establecimiento de criterios para el tipo de información que circulará por la RED. Algunos criterios que podrían tomarse en consideración son:

• Que la información no se encuentre protegida por leyes, decretos, resoluciones o cláusulas de convenios interinstitucionales;
• Que la información no haya sido declarada como "confidencial" por la institución participante de la red. O por lo menos establecer los criterios para clasificar, de manera uniforme, como confidencial la información sobre biodiversidad;
• Que se encuentre establecido el periodo de tiempo de confidencialidad de la información: permanente, temporario limitado a la finalización del proyecto, o temporario limitado al establecimiento de una fecha por parte del propietario de la información;
• Que se encuentre establecido, con criterios definidos de manera uniforme entre los miembros de la RED, las responsabilidades del "propietario" de la información (aquel que solicita la realización del proyecto a la institución) y las del "custodio" de la información (la institución que ejecuta o realiza el proyecto solicitado por el propietario). En México, el propietario es el mismo que el custodio, según lo que se desprende de la información remitida por la CONABIO; y
• Que se encuentren definidos mecanismos para prever las dificultades que podrían presentarse cuando el sistema de información sobre biodiversidad de una institución o país, se encuentra integrado o enlazado con un sistema de información ambiental nacional.

Al respecto de autorización, ya sea de carácter legal o administrativa, por parte de una autoridad nacional competente, para compartir, dentro y fuera del país, información sobre biodiversidad, 69% (20) de las instituciones analizadas indicó que NO necesitaban de autorización alguna para realizar la acción antedicha, mientras que un 31% (9) de las mismas indicó que SI necesitaban la autorización correspondiente para compartir información sobre biodiversidad.

Necesidad de Autorización

La Fundación Moisés Bertoni de Paraguay señaló que para compartir, dentro y fuera del país, información sobre biodiversidad, necesita del conocimiento y del aval de la instancia gubernamental nacional responsable de las áreas silvestres protegidas y la vida silvestre: la Dirección de Parques Nacionales y Vida Silvestre.

El Instituto Nacional de Ecología de México, señaló a éste respecto que existen acuerdos y organismos que establecen lineamientos bajo los cuales se puede hacer uso de la información existente en el país al respecto de la biodiversidad.

La organización Guyrá Paraguay, representante de la Organización Bird Life International en al Paraguay, indicó que existe una política de la organización para con sus "Partners" de la región, al respecto del acceso a la información de la base de datos que la organización administra. La principal condicionante para un acceso irrestricto a la información, sería que la misma no sea utilizada con fines comerciales.

El Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia, siendo una instancia del Ministerio del Ambiente en Colombia, es la Autoridad Nacional consultada para la emisión de este tipo de autorizaciones. En ese orden de cosas, señaló que lo que la institución necesitaría, es el permiso de los aportantes de los datos nacionales, a fin de que los mismos permitan compartirlos con los demás integrantes de la RED.

En el Anexo No. 6 "Autoridades Nacionales", se encuentran detalles de las mismas.

Los datos recabados aparentan indicar, que es mínima la necesidad de contar con el aval de algún tipo de autoridad nacional para compartir información sobre biodiversidad.

De los 14 países, cuyas instituciones fueron analizadas, sólo 5 manifestaron necesitar una autorización: Paraguay, Colombia, México, Perú y Panamá.

Asimismo, se observa una diferencia en el comportamiento entre las organizaciones gubernamentales y las no gubernamentales, necesitando, un mayor número de organizaciones gubernamentales, autorización para compartir información sobre biodiversidad.

Sin embargo, es importante tomar en consideración, que los preceptos del Convenio sobre Diversidad Biológica, aún se encuentran en proceso de incorporación a los sistemas legales e institucionales de la región, por lo que es posible esperar que en los próximos años, un mayor número de instituciones y países, incorporen un control más acentuado sobre las informaciones relacionadas con la biodiversidad, y por lo tanto un mayor número de instituciones potenciales miembros de la RED, necesiten de la autorización de la autoridad pertinente para compartir dicha información.

Como recomendación general se sugiere que para aquellas instituciones potenciales miembros de la RED, y ubicadas en países en los cuales sea necesaria la autorización por parte de la autoridad nacional, se prevea:

• La incorporación a la RED, de la autoridad nacional responsable de la biodiversidad; o en caso de que esto no sea posible,
• La incorporación en el diseño de la RED, de algún mecanismo de información y aprobación por parte de la autoridad nacional, para que las instituciones potenciales miembros, puedan compartir información en la RED, con el consentimiento de la autoridad nacional.