TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO
EXECUTIVE SUMMARY
INTRODUCCIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGÍA
RESULTADOS
1. Características de la Muestra Utilizada para el Desarrollo del Documento
2. Países representados
3. Lista General de Instituciones
4. Ámbito de Trabajo de las Instituciones
5. Antigüedad y Misión de las Instituciones Analizadas
6. Principales Proyectos sobre Biodiversidad que son Ejecutados por las Instituciones Analizadas
7. Características Informáticas Básicas de las Instituciones Analizadas
Tecnologías Informáticas Relevadas
8. Aspectos que Condicionan la Participación de las Instituciones Analizadas en la Red.
Tipo de Organización
9. Autorización para Compartir Información sobre Biodiversidad
10. Herramientas Legales que Gobiernan el Acceso y la Liberación de Información sobre Biodiversidad
11. Políticas Institucionales que Gobiernan el Acceso y la Liberación de Información sobre Biodiversidad
12. Políticas al Respecto de la Propiedad de la Información Estratégica sobre Biodiversidad
13. Otros Aspectos que Gobiernan el Acceso a la Información sobre Biodiversidad: Costos y Tipo de Acceso
14. Repatriación de Información sobre Biodiversidad
15. Requerimientos Legales o Administrativos para Participar de un Proceso de Repatriación de Información Nacional sobre Biodiversidad
16. Requerimientos Institucionales para Intercambiar Información sobre Biodiversidad con los Miembros de la RED
17. Acuerdos Nacionales o Internacionales que Pudiera Restringir el Funcionamiento de la RED en los Países
18. Características de la RED
19. Requisitos para Validar la Información que Circulará por la RED
BIBLIOGRAFÍA
SITIOS WEB VISITADOS
ANEXO NO. 1: CUESTIONARIO
ANEXO NO. 2: DIRECTORIO
ANEXO NO. 3: MISIÓN INSTITUCIONAL
ANEXO NO. 4: PROGRAMAS Y PROYECTOS INSTITUCIONALES
ANEXO NO. 5: CARACTERISTICAS INFORMÁTICAS
ANEXO NO. 6: AUTORIDADES NACIONALES
ANEXO NO. 7: HERRAMIENTAS JURÍDICAS

Open document to print /
Abrir documento para imprimir

En relación a las herramientas de carácter legal que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, 48% (14) de las instituciones analizadas, manifestaron NO tener ningún tipo de condicionante a este respecto. De la misma manera, 52% (16) de las mismas instituciones, manifestaron poseer herramientas de carácter legal que gobiernan el acceso y/o liberación de información sobre biodiversidad.

Dos países, Brasil y Argentina, señalaron que las directrices a éste respecto se encuentran contenidas en la misma constitución del país.

De las 15 instituciones que indicaron la existencia de herramientas de carácter legal en sus respectivos países, 54% (8) manifestó que las mismas se encontraban contenidas en leyes nacionales

En el Anexo No. 7 "Herramientas Jurídicas", se encuentran algunas de las herramientas legales citadas por las instituciones analizadas, y que contienen o podrían contener elementos que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

Al respecto de las herramientas legales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, es posible señalar que 10 de los 14 países analizados poseen estructuras legales al respecto del tema.

Asimismo, las herramientas legales identificadas, poseen mayor injerencia en el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, mientras que es menor el número de herramientas legales con injerencia en la participación de la institución en la RED.

Debido a que muchos de los países aún se encuentran en proceso de incorporación de los preceptos del Convenio de Diversidad Biológica en sus sistemas legales, es de esperar que en un futuro cercano se posean mayores restricciones legales al respecto del intercambio de información sobre biodiversidad.

Como recomendación general a este respecto, sería de importancia la realización de un trabajo específico de armonización de las legislaciones sobre biodiversidad de todos aquellos países con instituciones potenciales miembros de la RED, de forma tal a detectar los "cuellos de botellas legales", y sus posibles soluciones, las mismas que deberán ser incorporadas en el diseño legal de la RED.

Este aspecto del manejo jurídico de la información sobre biodiversidad en los países con instituciones potenciales miembros de la RED, debe recibir una cuidadosa y adecuada atención por parte de las autoridades de la RED, de manera a prever situaciones legales que obstaculicen la implementación de la misma.

En relación a las políticas institucionales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, 61% (17) de las instituciones analizadas, manifestó NO tener ningún tipo de condicionante a este respecto. De la misma manera, 39% (11) de las instituciones analizadas, manifestó poseer políticas institucionales, que gobiernan el acceso y/o liberación de información sobre biodiversidad.

Al respecto de las políticas institucionales, 44 % (4) de las 9 instituciones que respondieron el cuestionario y manifestaron poseer condicionantes al respecto, indicaron que las condicionantes se encuentran en la misma Declaración de Principios o misión de su institución. Otro 44% (4) manifestó que las condicionantes se encuentran contenidas en los reglamentos de funcionamiento administrativo.

A continuación se encuentran los comentarios expresado por las instituciones analizadas, al respecto de las políticas institucionales que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad -CONABIO- de México, indicó que por política institucional se realizan convenios específicos para le ejecución de proyectos convocados y programas especiales. En los convenios, podrían encontrarse aspectos que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, en aquellos proyectos y programas relacionados al tema. Siempre al respecto de condicionantes institucionales para su participación en la RED, CONABIO - México indicó que establece un convenio, para cada programa desarrollado o proyecto apoyado, con cada uno de los proveedores de información biológica (científicos, instituciones académicas, privadas, etc.), el mismo que restringe y regula la disponibilidad de la información generada por el proyecto.

Los dueños de los datos son los custodios, cuya identidad nunca se pierde y quienes quedan protegidos tanto por las leyes mencionadas arriba, como por las restricciones establecidas en los convenios firmados con CONABIO - México. Son los custodios quienes indican "qué" información es pública una vez culminado su proyecto. Este aspecto es una condicionante administrativa al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

Con relación a los convenios realizados por CONABIO - México, existen varios tipos. Éstos se han realizado según las políticas de las instituciones a las cuales están asociados los investigadores responsables de la ejecución de los proyectos en cuestión o en función a las políticas que se establecen con las diversas agencias participantes en los proyectos.

El Instituto de Historia Natural de México, señaló como un aspecto institucional que limita la participación de la institución en la RED, el hecho de que los proyectos financiados por recursos de fuentes externas, comúnmente condicionan la difusión de los resultados al término del proyecto o al establecimiento de una fecha que los solicitantes estipulan. La fecha puede ser similar o diferente al de la finalización del proyecto. Este aspecto es una condicionante administrativa al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

Todos los aspectos antedichos, son contemplados en un convenio interinstitucional en el cual se establecen los mecanismos a desarrollarse dentro del proyecto, así como sus limitantes y, en caso de incumplimiento por parte de alguno de los que intervienen en el convenio, los mismos se deberán someter a la jurisdicción y competencia de los tribunales correspondientes.

Asimismo el Instituto Nacional de Biodiversidad -INBio- de Costa Rica, señaló como una posible condicionante, el hecho de que existe información confidencial de proyectos específicos, sin especificar los motivos y/o criterios utilizados por la institución para establecer la confidencialidad. Este aspecto es una condicionante administrativa al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

El Ministerio del Ambiente y Energía, de Costa Rica, indicó que al momento de responder al cuestionario no existen políticas institucionales a éste respecto

La Autoridad Nacional del Ambiente -ANAM- de Panamá, señaló que en el ámbito nacional existen aspectos legales referentes al derecho de autor o de propiedad intelectual, que podrían influir sobre las políticas institucionales al respecto del acceso y liberación de información sobre biodiversidad.

Siempre al mismo respecto, el Instituto Alexander von Humboldt, de Colombia señaló que existen convenios de cooperación que podrían tener injerencia en el tema.

La Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, indicó como una posible limitante el hecho de que existe cierta información que puede estar restringida en función a la naturaleza del proyecto, de exigencias de la contraparte, etc.

El Centro de Datos para la Conservación -CDC-, del Perú, indicó que la política de la institución ha sido, y es la de difusión de la información sobre la biodiversidad. En este sentido, sé esta trabajando para poner ésta información en una página Web de consulta "on line".

El Ministerio del Medio Ambiente -MMA-, de Brasil, señaló que lo que existe no es precisamente una política institucional al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, sino que antes bien podría considerarse como un comportamiento consensuado, no institucional, que restringe la divulgación de informaciones que pongan en riesgo la flora y la fauna. Asimismo, señaló que lo que existe es una centralización en la emisión de las informaciones que son divulgadas por el MMA. Es responsabilidad de la Coordinación General de Modernización e Informática, el procesamiento de las informaciones en el medio digital y del Centro de Información y Documentación Ambiental, el procesamiento de las informaciones impresas.

La Fundación Moisés Bertoni, de Paraguay, señaló que el Comité para Asuntos Científicos de la institución, es la instancia que puede indicar aspectos relacionados con el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad.

La Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable -SRNyDS- de la Argentina, indicó que existen políticas institucionales al respecto del acceso y la liberación de la información ambiental en general. Las políticas institucionales se encuentran contenidas en la declaración de principios o misión de la institución. En este sentido, el Decreto N° 146/98 establece que la SRNyDS administra el Sistema de Información Ambiental Nacional con participación de organismos nacionales, de las provincias y de organizaciones no gubernamentales. De la misma manera, las políticas institucionales al respecto de la información ambiental en general, se explicitan más en reglamentos de funcionamiento administrativo de la institución, los mismos que se encuentran contenidos en la Resolución SRNyDS N° 459/98 que "Establece el Sistema de Información Ambiental Nacional y su reglamento de funcionamiento".

El escenario al respecto de la existencia de políticas que gobiernan el acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, de cierta manera se presenta incierto, en el sentido de que un importante porcentaje de las instituciones analizadas, más del 50%, señaló que no existían políticas institucionales al respecto.

Asimismo, y comparativamente con el total de organizaciones gubernamentales analizadas, el total de organizaciones no gubernamentales sin políticas institucionales al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, es mayor que el de las organizaciones gubernamentales.

La inexistencia de políticas institucionales al respecto del acceso y la liberación de información sobre biodiversidad, podría crear situaciones imprevisibles que de cierta manera dificultarían el funcionamiento de la RED.

Asimismo, se debe señalar, que algunas veces la "ausencia de políticas" puede ser una forma de "política" que indica el grado de interés que la institución posee en un tema dado; y otras veces significa que no existe una "política escrita oficial" a seguir, pero que si existe una "política oficiosa no escrita" que es ejecutada, y que es sumamente sensible.

De cualquier manera, el hecho podría ser una fortaleza para la RED, en el sentido de que la misma podrá realizar un trabajo de fortalecimiento de las políticas de las potenciales instituciones miembros de la RED, incluyendo en el mismo, acciones tendientes a crear directrices que en el futuro beneficien al funcionamiento de la RED.

La existencia de convenios interinstitucionales, forma parte de la política institucional de varias de las organizaciones analizadas. Los convenios generalmente incluyen quienes son los dueños o custodios, según la CONABIO, de la información, por cuanto tiempo la información será considerada confidencial, la asignación de recursos, los mecanismos a utilizarse para el desarrollo del proyecto, los derechos del autor y la propiedad intelectual, entre otros.

Asimismo, en muchos casos las políticas institucionales, son el reflejo de la legislación nacional en referencia al tema. Y la legislación nacional es el reflejo de la política nacional al respecto del intercambio de información sobre biodiversidad.

Como recomendación general a este respecto, será de mucha importancia la inclusión de los siguientes aspectos en el diseño de la RED, con énfasis en las responsabilidades de las partes:

• Mecanismos de cooperación entre los miembros de la RED y sus proveedores de información;
• Mecanismos de cooperación entre los miembros de la RED;
• Mecanismos de cooperación entre los miembros de la RED y la RED misma como ente o instancia, y
• Responsabilidades de las Partes.