TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO
EXECUTIVE SUMMARY
INTRODUCCIÓN
OBJETIVOS
METODOLOGÍA
RESULTADOS
1. Características de la Muestra Utilizada para el Desarrollo del Documento
2. Países representados
3. Lista General de Instituciones
4. Ámbito de Trabajo de las Instituciones
5. Antigüedad y Misión de las Instituciones Analizadas
6. Principales Proyectos sobre Biodiversidad que son Ejecutados por las Instituciones Analizadas
7. Características Informáticas Básicas de las Instituciones Analizadas
Tecnologías Informáticas Relevadas
8. Aspectos que Condicionan la Participación de las Instituciones Analizadas en la Red.
Tipo de Organización
9. Autorización para Compartir Información sobre Biodiversidad
10. Herramientas Legales que Gobiernan el Acceso y la Liberación de Información sobre Biodiversidad
11. Políticas Institucionales que Gobiernan el Acceso y la Liberación de Información sobre Biodiversidad
12. Políticas al Respecto de la Propiedad de la Información Estratégica sobre Biodiversidad
13. Otros Aspectos que Gobiernan el Acceso a la Información sobre Biodiversidad: Costos y Tipo de Acceso
14. Repatriación de Información sobre Biodiversidad
15. Requerimientos Legales o Administrativos para Participar de un Proceso de Repatriación de Información Nacional sobre Biodiversidad
16. Requerimientos Institucionales para Intercambiar Información sobre Biodiversidad con los Miembros de la RED
17. Acuerdos Nacionales o Internacionales que Pudiera Restringir el Funcionamiento de la RED en los Países
18. Características de la RED
19. Requisitos para Validar la Información que Circulará por la RED
BIBLIOGRAFÍA
SITIOS WEB VISITADOS
ANEXO NO. 1: CUESTIONARIO
ANEXO NO. 2: DIRECTORIO
ANEXO NO. 3: MISIÓN INSTITUCIONAL
ANEXO NO. 4: PROGRAMAS Y PROYECTOS INSTITUCIONALES
ANEXO NO. 5: CARACTERISTICAS INFORMÁTICAS
ANEXO NO. 6: AUTORIDADES NACIONALES
ANEXO NO. 7: HERRAMIENTAS JURÍDICAS

Open document to print /
Abrir documento para imprimir

Al respecto del universo total de instituciones analizadas, y con relación al tipo de organización, el 50% (15) de las instituciones analizadas pertenece al gobierno (organizaciones gubernamentales), el 43% (13) pertenece al sector no gubernamental (organizaciones no gubernamentales), un 3% (1) pertenece al sector académico público y el 3% (1) restante es una organización de carácter mixto, con participación de los sectores gubernamental y no gubernamental en su administración.

Al respecto del éxito de las encuestas, y en referencia a las instituciones, se obtuvo un retorno del orden del 40% (30 organizaciones respondieron); y en referencia a la representatividad de los países, el porcentaje de éxito fue del 47% (14 países quedaron representados).

En cuanto a los sectores académicos y mixtos, y debido a la baja representatividad de instituciones para los mismos, en aquellos análisis cuantitativos en que este hecho pudiera significar una distorsión en el análisis de los datos, estos sectores recibieron un tratamiento tangencial.

Se considera que hubo una respuesta institucional, y una distribución geográfica, adecuada, en lo que se refiere a los tipos de organización gubernamental y no gubernamental. No sucedió lo mismo en cuanto al sector académico, que tuvo una baja representatividad.

Como recomendación general, se sugiere realizar un esfuerzo adicional en relación a la obtención de información de organizaciones académicas, y de otro tipo que pudieran existir, como potenciales miembros de la RED, en todos los países de los cuales se obtuvo respuestas para el presente documento.

En total se obtuvo respuesta de 14 países de la región. A continuación se encuentran cuales fueron los mismos.

MEXICO, COSTA RICA, COLOMBIA, PERU, BRASIL Y ARGENTINA

ESTADOS UNIDOS, PANAMÁ, GUATEMALA, REPÚBLICA DOMINICANA, ECUADOR, BOLIVIA, PARAGUAY Y CHILE.

En general y de acuerdo a los criterios establecidos, se considera que se obtuvo una adecuada representatividad geográfica. Pero es importante señalar que de la representación geográfica quedo desplazada la región Caribe, puesto que no se obtuvo una adecuada respuesta de las instituciones encuestadas en los países de dicha región.

Sería importante que se pudiera realizar un esfuerzo adicional para obtener informaciónes de instituciones gubernamentales, no gubernamentales, académica y de otro tipo, de países de la región Caribe, a los efectos de cubrir todo el espectro geográfico del hemisferio.

En total se obtuvo respuesta de 30 instituciones de los 14 países representados. En la lista que se encuentra a continuación, los números entre paréntesis al final del nombre de la institución, corresponden al número asignado a la encuesta de cada organización y sirven de "localizadores" de las mismas en los documentos generados por el proyecto. La letra "G" indica que la organización es gubernamental, las letras "NG" indican que la organización es no gubernamental, la "A" indica que la organización es de carácter académico y la "M" que la organización es de carácter mixto con intervención de sectores gubernamentales y no gubernamentales en su administración. Las direcciones, como asimismo mayores detalles de las instituciones, se encuentran en el Anexo No. 2 "Directorio".

Se denomina "institución analizada" a aquella que respondió efectivamente al cuestionario del proyecto, para diferenciarla de las organizaciones denominadas "institución encuestada", que es aquella a la cual se remitió el cuestionario pero de la cual no se obtuvo retorno.

• DIVISIÓN DE RECURSOS BIOLÓGICOS DEL UNITED STATES GEOLOGICAL SURVEY DEL DEPARTAMENTO DEL INTERIOR (030 - G)

• COMISIÓN NACIONAL PARA EL CONOCIMIENTO Y USO DE LA BIODIVERSIDAD (CONABIO) (005 - G)
• INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGIA (006 - G)
• INSTITUTO DE HISTORIA NATURAL (012 - G)
• PRONATURA A.C., (024 - NG)

• CONSERVACIÓN INTERNACIONAL, PROYECTO PROPETEN (CI-PROPETEN) (028 - NG)

• FONDO INTEGRADO PRO NATURALEZA, Inc. PRONATURA (016 - NG)
• OFICINA NACIONAL DE PLANIFICACIÓN DEL SECRETARIADO TÉCNICO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA (023 - G)

• MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE)-SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) (008 -G)
• INSTITUTO NACIONAL DE BIODIVERSIDAD - INBio (011 - NG)
• FUNDACIÓN NETRÓPICA (026 - NG)

• ASOCIACIÓN NACIONAL PARA LA CONSERVACIÓN - ANCON (017 - NG)
• AUTORIDAD NACIONAL DEL AMBIENTE – ANAM (027 - G)

• CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL VALLE DEL CAUCA - CVC (004 - G)
• INSTITUTO NACIONAL DE VIAS (010 - G)
• INSTITUTO ALEXANDER VON HUMBOLDT (014 - M)

• CENTRO DE DATOS PARA LA CONSERVACIÓN (007 - NG)

• CONSEJO NACIONAL DEL AMBIENTE (CONAM) (002 - G)
• INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES-INRENA. ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA (009 - G)
• SOCIEDAD PERUANA DE DERECHO AMBIENTAL (015 - NG)
• CENTRO DE DATOS PARA LA CONSERVACIÓN DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA "LA MOLINA" (021 - A)

• FUNDACIÓN AMIGOS DE LA NATURALEZA "NOEL KEMPFF" (FAN) (019 - NG)
• ASOCIACIÓN BOLIVIANA PARA LA CONSERVACIÓN -TROPICO- (028 - NG)

• FUNDAÇAO TROPICAL DE PESQUISAS E TECNOLOGÍA "ANDRE TOSELLO" - BASE DE DADOS TROPICAL (003 - NG)
• MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE (022 - G)

• FUNDACIÓN MOISÉS BERTONI (001 - NG)
• CENTRO DE DATOS PARA LA CONSERVACIÓN (013 - G)
• GUYRA PARAGUAY - CONSERVACIÓN DE AVES (018 - NG)

• SECRETARÍA DE RECURSOS NATURALES Y DESARROLLO SUSTENTABLE (025 - G)

• COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE (020 - G)

En relación al ámbito de trabajo de la institución, un 64% (18) de las instituciones analizadas trabaja en un sólo ámbito, sea éste internacional, regional, nacional o local. De las mismas 56% (10) son organizaciones gubernamentales y 44% (8) son no gubernamentales.

El 36% (10) de las instituciones analizadas desarrolla actividades en más en un ámbito. De las mismas 50% (5) son organizaciones no gubernamentales, y 50% (5) son organizaciones gubernamentales.

El tipo de ámbito de trabajo en el cual las instituciones analizadas desarrollan sus actividades, es un dato interesante a tener en cuenta, puesto que podría establecerse la relación de que "a mayor cantidad de tipos de ámbitos de trabajo mayor flexibilidad institucional", ya que el hecho de trabajar en ámbitos internacionales, regionales, nacionales y locales, o en algún tipo de combinación de los mismos, exige que la institución esté en conocimiento de un mayor número de herramientas: administrativas, jurídicas o de otro tipo.

En este contexto, se observa que más del 50% de las instituciones analizadas desarrollan actividades en un solo ámbito de trabajo, sea éste internacional, nacional, regional o local, y de las mismas el porcentaje de organizaciones gubernamentales es mayor que el de no gubernamentales.

En relación al comportamiento de los tipos de organizaciones, los datos recabados no evidencian preeminencias de ninguno de los sectores, gubernamental o no gubernamental, en ninguno de los ámbitos de trabajo o combinaciones de los mismos.

Tomando en consideración lo analizado, es posible concluir que las instituciones analizadas, están especializadas en las reglas de funcionamiento de un solo ámbito de trabajo, sea éste internacional, nacional, regional o local. Asimismo las organizaciones gubernamentales aparentan tener menor flexibilidad en lo que a ámbitos de trabajo se refiere, frente a las organizaciones no gubernamentales.

Como recomendación, se sugiere que las potenciales instituciones miembros de la RED, tanto gubernamentales como no gubernamentales, puedan recibir fortalecimiento institucional, y una capacitación de sus recursos humanos, para hacer frente al desafío que representa la globalización y el manejo de códigos de conducta uniformes, internacionalmente aceptados, para el tratamiento de los temas relacionados al manejo de la RED, cubriendo todas sus facetas: tecnológica, científica, política y jurídica.